Corte di cassazione · Massimario

Litisconsorzio

Sottovoce della voce 133 nella classificazione del Massimario

36 massime, da pronunce dal 3 aprile 2025 al 30 luglio 2026

36Massime 16Articoli citati più volte 10Pronunce Corte cost.

Massime della Corte di cassazione

36 massime classificate sotto questa sottovoce, dalla più recente.

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 24272/2026
30 luglio 2026
Necessario
Litisconsorzio processuale cd. necessario - Chiamata del terzo su ordine del giudice in primo grado - Appello - Omessa integrazione del contraddittorio - Giudizio di cassazione - Deduzione di "error in procedendo" - Conseguenze - Fattispecie.
In materia di litisconsorzio processuale cd. necessario, l'interesse tutelato che la parte può far valere rispetto al terzo che abbia partecipato al giudizio di primo grado su ordine del giudice, ma non sia stato chiamato in appello ad integrare il contraddittorio, è quello ad ottenere una pronuncia di merito e non una sentenza di mero rito, sicché la cassazione della sentenza d'appello è ammessa solo se nel successivo giudizio di rinvio il ricorrente possa ottenere una pronuncia diversa e più favorevole rispetto a quella impugnata. (Nella specie, la S.C. ha escluso che potesse essere dedotta in Cassazione, quale "error in procedendo", la mancata integrazione del contraddittorio ad opera del giudice di appello nei confronti di un terzo chiamato in causa, essendo intervenuta pronuncia di fallimento dello stesso, che rendeva la domanda proposta nei suoi confronti improcedibile).
Rv. 679496-01Rassegna di luglio 2026, p. 92Art. 100 c.p.c. · Art. 331 c.p.c. · Art. 350 c.p.c. · Art. 360 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 24182/2026
28 luglio 2026
Occupazione sine titulo - Conseguenza della nullità del contratto - Domanda di rilascio - Litisconsorzio necessario - Sussistenza.
Nel giudizio volto ad ottenere il rilascio di un bene immobile, di cui si deduca l'occupazione sine titulo, quale conseguenza della nullità del contratto che ne legittimava il godimento, vi è litisconsorzio necessario tra tutti i soggetti contraenti, benché la condotta di occupazione sia astrattamente imputabile a ciascuno di essi.
Rv. 679543-02Rassegna di luglio 2026, p. 90Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 16790/2026
28 maggio 2026
Necessario
Revocatoria ordinaria - Trust gratuito - Prescrizione - Effetto interruttivo - Domanda verso soggetto non legittimato - Mancata estensione al trustee - Integrazione del contraddittorio - Irrilevanza.
In tema di revocatoria ordinaria avente a oggetto l'atto istitutivo di un trust a titolo gratuito, la domanda proposta nei confronti del beneficiario, soggetto privo di legittimazione passiva, non è idonea a produrre l'effetto interruttivo della prescrizione nei confronti del trustee, unico litisconsorte necessario insieme al disponente, restando a tal fine irrilevante l'integrazione del contraddittorio disposta nei suoi confronti nel corso del giudizio.
Classificata anche sotto: Responsabilità patrimoniale › Conservazione della garanzia patrimoniale
Rv. 678769-01Rassegna di maggio 2026, p. 177 ↗Art. 2901 c.c. · Art. 2943 c.c. · Art. 2945 c.c. · Art. 101 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 15113/2026
19 maggio 2026
Necessario
L'interesse alla corretta amministrazione del patrimonio in trust non integra una posizione di diritto soggettivo attuale in favore dei beneficiari ai quali siano attribuite dall'atto istitutivo soltanto facoltà, non connotate da realità, assoggettate a valutazioni discrezionali del trustee, sicché deve escludersi che i beneficiari non titolari di diritti attuali sui beni siano legittimati passivi e litisconsorti necessari nell'azione revocatoria avente ad oggetto i beni in trust, spettando invece la legittimazione, oltre al debitore, al trustee, in quanto unico soggetto di riferimento nei rapporti con i terzi.
Classificata anche sotto: Responsabilità patrimoniale › Conservazione della garanzia patrimoniale
Rv. 678075-01Rassegna di maggio 2026, p. 162 ↗Art. 2901 c.c. · Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 14307/2026
14 maggio 2026
Necessario › Comunione e condominio
In tema di condominio negli edifici, in caso di esercizio di actio confessoria servitutis, anche se implicante la rimozione degli ostacoli frapposti all'esercizio del diritto reale, la legittimazione passiva spetta all'amministratore, ai sensi dell'art. 1131, comma 2, c.c., senza che sussista litisconsorzio necessario di tutti i condòmini, non incidendosi sui loro diritti individuali, a differenza del caso in cui il contro il condominio sia proposta l'actio negatoria implicante la rimozione delle opere comuni attraverso le quali la servitù è esercitata.
Classificata anche sotto: Comunione dei diritti reali
Rv. 677990-01Rassegna di maggio 2026, p. 86 ↗Art. 1079 c.c. · Art. 1130 c.c. · Art. 1131 c.c. · Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 12811/2026
5 maggio 2026
Necessario
Nel giudizio avente ad oggetto l'usucapione di beni immobili, è litisconsorte necessario il creditore che abbia trascritto il proprio pignoramento anteriormente alla trascrizione della domanda giudiziale di usucapione, cosicché la sentenza che accerta l'acquisto della proprietà a titolo originario, pronunciata in sua pretermissione, non gli è opponibile.
Classificata anche sotto: Esecuzione forzata › Pignoramento: forma · Possesso › Effetti
Rv. 678612-01Rassegna di maggio 2026, p. 131 ↗Art. 1158 c.c. · Art. 2915 c.c. · Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, sent. n. 9572/2026
14 aprile 2026
In tema di indennità di sopraelevazione ex art. 1127 c.c., ove la sentenza determinativa della stessa sia pronunciata individualmente e proporzionalmente nei confronti dei singoli proprietari dell'ultimo piano ed in favore degli altri condomini, si è in presenza di un'ipotesi di litisconsorzio facoltativo in cui le cause, per loro natura scindibili, restano distinte; ne consegue che, pur in presenza di identità delle questioni, permane l'autonomia dei diversi rapporti processuali e delle singole causae petendi, e pertanto l'impugnazione della sentenza riferita ad alcuni soltanto dei rapporti processuali così cumulati non preclude la formazione del giudicato con riguardo agli altri.
Classificata anche sotto: Comunione dei diritti reali
Rv. 678890-01Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 163 ↗Art. 1127 c.c. · Art. 103 c.p.c. · Art. 332 c.p.c. · Art. 324 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 7675/2026
30 marzo 2026
Necessario › Comunione e condominio
Azione di rivendica proposta da uno dei comproprietari - Eccezione di proprietà esclusiva del bene da parte del convenuto - Litisconsorzio necessario degli altri comproprietari - Esclusione - Fondamento.
Qualora un comproprietario agisca in rivendica, non sussiste litisconsorzio necessario con gli altri comproprietari se il convenuto eccepisce la proprietà esclusiva del bene, senza formulare un'apposita domanda riconvenzionale, perché, essendo l'eccezione volta soltanto al rigetto dell'avversa domanda, l'eventuale accertamento incidentale sulla proprietà non è suscettibile di passare in giudicato.
Rv. 677621-01Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 146 ↗Art. 948 c.c. · Art. 2909 c.c. · Art. 36 c.p.c. · Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 6313/2026
17 marzo 2026
Necessario
Haereditatis petitio - Litisconsorzio necessario (integrazione del contraddittorio) - Di tutti i coeredi - Esclusione - Limiti - Proposizione sul presupposto della falsità, nullità o annullabilità del testamento - Litisconsorzio necessario di tutti gli eventuali eredi legittimi o testamentari - Sussistenza - Fondamento.
Sebbene l'azione di petizione ereditaria non richieda il litisconsorzio necessario di tutti gli eredi, qualora essa sia proposta sul presupposto della falsità, nullità o annullabilità del testamento, ricorre il litisconsorzio necessario di tutti gli eventuali eredi legittimi e, ove venga in rilievo anche l'accertamento della validità di altro testamento, di tutti gli eredi testamentari ivi indicati, in quanto la pronuncia incide sul rapporto unitario dedotto in giudizio relativo allo status di erede.
Classificata anche sotto: Successioni "mortis causa" › Disposizioni generali
Rv. 677473-01Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 129 ↗Art. 533 c.c. · Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 6313/2026
17 marzo 2026
Necessario
Mancata integrazione del contraddittorio del giudice di primo grado - Omessa rimessione della causa da parte del giudice di appello - Nullità dell'intero procedimento - Sussistenza - Rinvio della causa al giudice di prime cure ex art. 383 c.p.c. - Necessità.
Quando risulta integrata la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal giudice di primo grado, che non ha disposto l'integrazione del contraddittorio, né da quello di appello, che non ha provveduto a rimettere la causa al primo giudice ai sensi dell'art. 354, comma 1, c.p.c., resta viziato l'intero processo e s'impone, in sede di giudizio di cassazione, l'annullamento, anche d'ufficio, delle pronunce emesse ed il conseguente rinvio della causa al giudice di prime cure, a norma dell'art. 383, comma 3, c.p.c..
Rv. 677473-02Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 129 ↗Art. 102 c.p.c. · Art. 354 c.p.c. · Art. 383 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 4523/2026
28 febbraio 2026
Necessario
Nel giudizio relativo all'azione revocatoria dell'atto dispositivo di un bene in comunione legale i coniugi rivestono la qualità di litisconsorti necessari, trattandosi di una comunione senza quote nella quale entrambi sono titolari di una situazione giuridica unitaria e inscindibile.
Classificata anche sotto: Famiglia › Matrimonio
Rv. 677790-01Rassegna di febbraio 2026, p. 89 ↗Art. 2901 c.c. · Art. 167 c.c. · Art. 189 c.c. · Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, sent. n. 4367/2026
26 febbraio 2026
Necessario
Nel giudizio in cui venga esercitata azione di regolamento di confini nei confronti del proprietario, o di uno dei comproprietari, di un fondo sono litisconsorti necessari tutti coloro che vantino diritti reali sul fondo stesso o sulle opere su di esso insistenti, stante l'inscindibilità delle relative posizioni, e la necessità di evitare giudicati contrastati, con la conseguenza che, in caso di fallimento di uno dei convenuti (proprietario o titolare del diritto reale parziario), l'azione subisce la vis attractiva fallimentare, ripercuotendosi i suoi effetti eventualmente sfavorevoli sul patrimonio dominicale del fallito e dunque sul valore dell'attivo, anche ove la domanda venga limitata al solo accertamento del confine. (Nel caso di specie, la S.C. ha confermato la decisione di merito, che, in ipotesi di titolarità del bene in capo ad una società fallita e del diritto di superficie in titolarità di una società in bonis, aveva dichiarato improponibile la domanda di regolamento di confini proposta in un ordinario giudizio di cognizione, sebbene, in secondo grado, non fosse stata reiterata la domanda di condanna alla restituzione e alla rimessione in pristino, nei confronti del fallimento).
Classificata anche sotto: Fallimento ed altre procedure concorsuali › Fallimento · Proprietà
Rv. 677460-01Rassegna di febbraio 2026, p. 63 ↗Art. 950 c.c. · Art. 952 c.c. · Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Trib., sent. n. 3566/2026
17 febbraio 2026
Necessario
Giudizio di cassazione - Violazione della disciplina del litisconsorzio necessario - Rilevabilità d'ufficio - Questioni pregiudiziali attinenti alla potestas iudicandi e all'inammissibilità dei motivi di ricorso - Ordine di trattazione - Conseguenze.
Nel giudizio di cassazione, il vizio derivante dalla violazione della disciplina del litisconsorzio necessario è rilevabile d'ufficio e - salva l'ipotesi di sentenza inesistente per difetto di sottoscrizione del giudice o per altri gravi vizi riconducibili all'art. 161, comma 2, c.p.c. - va esaminato dopo le questioni pregiudiziali di rito attinenti al difetto di potestas iudicandi ma prima di quella relativa all'inammissibilità dei motivi di ricorso ex art. 375, comma 1, n. 1, c.p.c., di modo che, in quest'ultima ipotesi, l'accertata violazione del contraddittorio per la pretermissione di litisconsorti necessari impone la cassazione con rinvio al giudice di primo grado.
Classificata anche sotto: Provvedimenti del giudice civile › Sentenza
Rv. 678087-01Rassegna di febbraio 2026, p. 129 ↗Art. 102 c.p.c. · Art. 161 c.p.c. · Art. 375 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 33947/2025
23 dicembre 2025
Necessario
Scissione societaria - Litisconsorzio necessario tra le società coobbligate - Esclusione - Intervento o chiamata in causa delle stesse - Ammissibilità - Fondamento.
In caso di scissione societaria, non sussiste litisconsorzio necessario, nel processo tributario, tra le società coobbligate ex art. 2506-quater, comma 3, c.c., potendo, peraltro, le stesse intervenire o essere chiamate in giudizio dalla società beneficiaria richiesta del pagamento integrale dell'obbligazione tributaria, quali parti del rapporto sostanziale controverso.
Classificata anche sotto: Tributi (in generale) › Contenzioso tributario (disciplina posteriore alla riforma tributaria del 1972)
Rv. 677334-01Rassegna di dicembre 2025, p. 200 ↗Art. 173 t.u.i.r. · Art. 15 Sanzioni tributarie · Art. 17 Testo unico sanzioni tributarie amministrative e penali · Art. 2506-quater c.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 32869/2025
17 dicembre 2025
In caso di contestuale cessione dell'azienda e del contratto di locazione ex art. 36 della l. n. 392 del 1978, senza liberazione del cedente, nel giudizio instaurato per la risoluzione del contratto e il pagamento dei canoni insoluti non sussiste litisconsorzio necessario tra cedente, cessionario e ceduto, bensì litisconsorzio facoltativo con rapporti processualmente scindibili, potendo il locatore esperire separate e distinte azioni nei riguardi dei soggetti (cedente e cessionario) tra loro obbligati in solido.
Classificata anche sotto: Locazione › Disciplina delle locazioni di immobili urbani (legge 27 luglio 1978 n. 392)
Rv. 676758-01Rassegna di dicembre 2025, p. 108 ↗Art. 102 c.p.c. · Art. 36 Legge sull’equo canone · Art. 103 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 32595/2025
14 dicembre 2025
Necessario
Litisconsorzio necessario processuale - Omessa impugnazione della sentenza nei confronti di tutte le parti - Conseguenze - Inammissibilità del gravame - Esclusione - Integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c. - Necessità - Omissione - Conseguenze.
Nel processo tributario, l'omessa impugnazione della sentenza nei confronti di tutte le parti in caso di litisconsorzio processuale - che comporta l'inscindibilità delle cause anche quando non sussiste il litisconsorzio necessario di natura sostanziale - non determina l'inammissibilità del gravame, ma la necessità per il giudice di ordinare l'integrazione del contraddittorio, ai sensi dell'art. 331 c.p.c., nei confronti della parte pretermessa, pena la nullità del procedimento di secondo grado e della sentenza che l'ha concluso, rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità.
Classificata anche sotto: Tributi (in generale) › Contenzioso tributario (disciplina posteriore alla riforma tributaria del 1972)
Rv. 677111-01Rassegna di dicembre 2025, p. 180 ↗Art. 102 c.p.c. · Art. 331 c.p.c. · Art. 332 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, sent. n. 32372/2025
11 dicembre 2025
Necessario
Nel giudizio di rinvio non è consentito il rilievo d'ufficio della non integrità del contraddittorio in ragione dell'originaria ricorrenza di una fattispecie di litisconsorzio necessario, essendo il giudice vincolato, ex art. 394 c.p.c., non soltanto al principio affermato dalla Corte di cassazione, ma anche alle premesse logico giuridiche che ne costituiscono il presupposto, tra le quali va compresa l'integrità del contraddittorio.
Classificata anche sotto: Impugnazioni civili › Cassazione (ricorso per)
Rv. 677096-01Rassegna di dicembre 2025, p. 101 ↗Art. 394 c.p.c. · Art. 331 c.p.c. · Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 31657/2025
4 dicembre 2025
Necessario
In tema di liquidazione giudiziale ex artt. 57, comma 6 bis, del d.lgs. n. 58 del 1998 (TUF), non sussiste il litisconsorzio necessario tra il Fondo comune di investimento e i suoi creditori o quotisti, pur spettando a questi ultimi la legittimazione attiva sia al ricorso per l'apertura della liquidazione sia ad impugnare la decisione conclusiva del procedimento.
Classificata anche sotto: Fallimento ed altre procedure concorsuali › Fallimento
Rv. 676558-01Rassegna di dicembre 2025, p. 18 ↗Art. 102 c.p.c. · Art. 57 Testo unico intermediazione finanziariaDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 29464/2025
7 novembre 2025
Necessario
Revocazione straordinaria ex art. 395, n. 3, c.p.c. - Accertamento in rettifica dei redditi di società di persone e dei singoli soci - Litisconsorzio necessario - Sussistenza - Conseguenze.
In tema di contenzioso tributario, al processo per revocazione straordinaria ex art. 395, n. 3, c.p.c., si applica il principio secondo cui l'unitarietà dell'accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi della società di persone e di quelle dei singoli soci comporta la configurabilità di un litisconsorzio necessario, con il conseguente obbligo per il giudice, investito dell'impugnazione proposta da uno soltanto dei soggetti interessati - e sempre che non si prospettino questioni esclusivamente personali - di integrare il contraddittorio, ai sensi dell'art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, a pena di nullità assoluta del giudizio, rilevabile in ogni stato e grado anche d'ufficio.
Classificata anche sotto: Tributi (in generale) › Contenzioso tributario (disciplina posteriore alla riforma tributaria del 1972)
Rv. 677024-01Rassegna di novembre 2025, p. 120 ↗Art. 14 Disposizioni sul processo tributario · Art. 40 Accertamento imposte sui redditi · Art. 102 c.p.c. · Art. 395 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, sent. n. 27700/2025
16 ottobre 2025
Necessario › Comunione e condominio
Domande giudiziali incidenti sull'estensione del diritto di proprietà o comproprietà dei singoli condòmini - Litisconsorzio di tutti i condòmini - Necessità - Fondamento.
In tema di condominio, le domande che incidono sull'estensione del diritto di proprietà o comproprietà dei singoli condomini devono essere rivolte nei confronti di tutti gli altri, i quali sono litisconsorti necessari, giacché viene dedotto in giudizio un rapporto plurisoggettivo unico e inscindibile.
Rv. 676102-02Rassegna di ottobre 2025, p. 58 ↗Art. 1117 c.c. · Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 26535/2025
1 ottobre 2025
Contratto traslativo stipulato inter alios - Eccezione di inefficacia svolta da un terzo nel contraddittorio con l'acquirente - Ammissibilità - Domanda di accertamento della nullità del contratto - Litisconsorzio necessario con l'alienante - Sussistenza.
Nell'ipotesi in cui l'attore deduca in giudizio una posizione giuridica acquistata da terzi in forza di un contratto traslativo, il convenuto, in quanto terzo rispetto a tale contratto, può limitarsi ad eccepirne l'inefficacia nei propri confronti nel contraddittorio con la sola parte acquirente, sussistendo, invece, il litisconsorzio necessario anche nei confronti dell'alienante, laddove il convenuto medesimo intenda svolgere una domanda anche all'indirizzo di quest'ultimo, al fine dell'accertamento della nullità del contratto suddetto.
Rv. 676594-01Rassegna di ottobre 2025, p. 75 ↗Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 23764/2025
23 agosto 2025
Necessario
In tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura il litisconsorzio necessario fra creditore, debitore e terzo pignorato, sicché, laddove sia mancata, nelle fasi di merito, la partecipazione di quest'ultimo al giudizio, la sentenza impugnata dev'essere cassata con rimessione della causa al giudice di primo grado ex art. 383, comma 3, c.p.c., fermo restando che, ove il vizio venga rilevato, in sede di legittimità, in relazione ad un'azione ab origine improponibile (nella specie, un'opposizione ex art. 615 c.p.c. avverso un'ordinanza di assegnazione del credito), deve disporsi la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata, determinando l'anzidetta rimessione un inutile allungamento dei tempi per la definizione del giudizio, in contrasto col principio di ragionevole durata del processo ex art. 111, comma 2, Cost., senza attribuire alcun vantaggio alla parte pretermessa, tenuto conto della certa non esperibilità dell'azione cui pure non ha partecipato.
Classificata anche sotto: Esecuzione forzata › Mobiliare
Rv. 676137-01Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 259 ↗Art. 111 cost. · Art. 383 c.p.c. · Art. 354 c.p.c. · Art. 615 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 22761/2025
6 agosto 2025
Necessario
Integrazione del contraddittorio dei confronti del litisconsorte pretermesso - Presupposti - Instaurazione del processo nei confronti di almeno un soggetto legittimato - Necessità - Conseguenze - Fondamento - Fattispecie.
In tema di litisconsorzio necessario, l'integrazione del contraddittorio postula la valida instaurazione del processo contro almeno uno dei soggetti legittimati, con la conseguenza che il giudice non è tenuto a disporla se sia stato convenuto in giudizio un soggetto diverso da quello nei cui confronti si sarebbe dovuto agire (vale a dire privo della legittimazione ad agire o contraddire) o un'entità priva di soggettività giuridica (nella specie, un ente ospedaliero già soppresso al momento dell'introduzione del giudizio), dal momento che il rilievo della mancanza di legittimazione passiva o del presupposto processuale della legitimatio ad processum o della stessa condizione primaria della soggettività giuridica impone, a seconda dei casi, il rigetto o la declaratoria di inammissibilità della domanda.
Rv. 676212-01Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 254 ↗Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 21950/2025
30 luglio 2025
Necessario › Comunione e condominio
Nel giudizio volto a provocare una condanna alla modifica o demolizione di parti comuni dell'edificio condominiale a seguito di danni a parti di proprietà esclusiva, sono litisconsorti necessari tutti i condomini, sia perché l'edificio condominiale deve essere considerato come entità unitaria non divisibile pro quota rispetto agli interventi da effettuare sulle parti comuni, sia perché la realizzazione di opere sulle parti comuni volte a modificarne le caratteristiche incide sul diritto di comproprietà di tutti i condomini, con la conseguenza che una pronuncia di condanna ad un facere volto a modificare le caratteristiche del bene che ne è oggetto non potrebbe essere eseguita se non in presenza di un titolo esecutivo formato nei confronti di tutti i soggetti coinvolti. (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza di merito che, dopo avere accertato la contestualità tra la modifica dell'altezza e della volumetria di un locale sottotetto di proprietà di un condomino, da una parte, e i lavori di rifacimento della copertura dell'edificio effettuati dal Condominio, dall'altra, aveva ritenuto unico legittimato passivo il proprietario dell'unità immobiliare in cui erano stati realizzati i lavori di innalzamento della falda del tetto che avevano privato della veduta l'appartamento dell'attrice).
Classificata anche sotto: Comunione dei diritti reali
Rv. 676014-01Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 166 ↗Art. 1117 c.c. · Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 21246/2025
24 luglio 2025
Necessario
Nel giudizio promosso sia nei confronti di un'associazione non riconosciuta che di coloro che hanno agito in nome e per conto dell'ente, ai sensi dell'art. 38 c.c., tra l'associazione e il suo rappresentante non si determina una situazione di litisconsorzio necessario, neppure in fase di impugnazione, in quanto, vertendosi in un'ipotesi di obbligazione solidale dal lato passivo, i rapporti giuridici restano distinti, anche se fra loro connessi, rimanendo perciò sempre possibile la scissione del rapporto processuale.
Classificata anche sotto: Associazioni e fondazioni
Rv. 675402-01Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 380 ↗Art. 38 c.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 20880/2025
23 luglio 2025
Necessario
Sentenza di appello - Opposizione di terzo da parte del litisconsorte necessario pretermesso - Deduzione della sola violazione dell’integrità del contraddittorio - Ammissibilità - Fondamento - Pregiudizio patito dal terzo - Sussistenza - Conseguenze.
Il litisconsorte necessario, pretermesso fin dal primo grado, può proporre opposizione di terzo avverso la sentenza di appello al fine di dedurre esclusivamente la violazione dell'integrità del contraddittorio, in quanto il pregiudizio concretamente patito dal terzo è costituito proprio dalla mancata partecipazione ad un giudizio che non poteva svolgersi senza la sua partecipazione e la lesione di tale diritto processuale "essenziale" determina una nullità insanabile.
Rv. 675438-01Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 211 ↗Art. 102 c.p.c. · Art. 404 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, sent. n. 20993/2025
23 luglio 2025
Necessario › Comunione e condominio
Nel giudizio tra un condominio, rappresentato ex art. 1131 c.c. dal suo amministratore, ed un singolo condomino, convenuto per la condanna al pagamento di una somma di denaro, la questione della titolarità comune o individuale di una porzione dell'edificio, in quanto inerente all'esistenza del rapporto di condominialità ex art. 1117 c.c., può formare oggetto di un accertamento meramente incidentale funzionale alla decisione della causa, privo - in assenza di esplicita domanda di una delle parti ai sensi dell'art. 34 c.p.c. - di efficacia di giudicato in ordine all'estensione dei diritti reali dei singoli, efficacia che altrimenti imporrebbe la partecipazione, quali legittimati passivi, di tutti i condomini in una situazione di litisconsorzio necessario.
Classificata anche sotto: Comunione dei diritti reali
Rv. 675699-01Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 158 ↗Art. 1117 c.c. · Art. 1130 c.c. · Art. 1131 c.c. · Art. 34 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 19691/2025
16 luglio 2025
Necessario › Comunione e condominio
La domanda proposta da un terzo estraneo al condominio, volta all'accertamento della proprietà esclusiva su un bene condominiale, deve essere proposta in contraddittorio con tutti i condomini in quanto litisconsorti necessari, incidendo l'azione sul diritto pro quota di ciascuno di essi; ne consegue la nullità della sentenza emessa senza la loro partecipazione e il rinvio al giudice di primo grado, ai sensi dell'art. 354, comma 1, c.p.c., al fine di consentire la piena tutela del diritto di difesa dei soggetti pretermessi.
Classificata anche sotto: Comunione dei diritti reali
Rv. 675685-01Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 132 ↗Art. 1117 c.c. · Art. 948 c.c. · Art. 2909 c.c. · Art. 102 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 19741/2025
16 luglio 2025
Necessario
Accertamento tributario - Società di persone - Litisconsorzio necessario con i soci - Sussistenza - Impugnazioni distinte - Riunione - Necessità.
Nei giudizi relativi all'accertamento tributario nei confronti di società di persone, l'unitarietà del rapporto tra queste ultime e i relativi soci impone il litisconsorzio necessario e la trattazione congiunta dei procedimenti nel simultaneus processus, sicché, in caso di impugnazioni distinte, il giudice deve disporne la riunione, escludendo la sospensione della causa personale rispetto a quella sociale.
Classificata anche sotto: Tributi (in generale) › Contenzioso tributario (disciplina posteriore alla riforma tributaria del 1972)
Rv. 676114-01Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 360 ↗Art. 295 c.p.c. · Art. 14 Disposizioni sul processo tributario · Art. 29 Disposizioni sul processo tributario · Art. 5 t.u.i.r.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 17326/2025
27 giugno 2025
Necessario
L'omologazione del concordato preventivo con cessione dei beni ai creditori, intervenuta nel corso di un giudizio di appello nei confronti del debitore, esclude la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti del liquidatore giudiziale, che ha legittimazione processuale nelle sole controversie relative a questioni liquidatorie e distributive, ma non anche in quelle di accertamento delle ragioni di credito e di pagamento dei relativi debiti, ancorché influenti sul riparto che segue le operazioni di liquidazione, rispetto alle quali non è configurabile alcun litisconsorzio necessario poiché l'accesso alla suddetta procedura concorsuale non determina lo spossessamento dell'imprenditore e la perdita della sua capacità di stare in giudizio.
Classificata anche sotto: Fallimento ed altre procedure concorsuali › Concordato preventivo
Rv. 675324-01Rassegna di giugno 2025, p. 114 ↗Art. 102 c.p.c. · Art. 182 fallimento · Art. 185 fallimentoDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 15821/2025
13 giugno 2025
I fondi speciali per l'assistenza e la previdenza costituiti, ex art. 2117 c.c., con la contribuzione del datore di lavoro e dei lavoratori, ove non abbiano ottenuto il riconoscimento della personalità giuridica, sono assoggettati alla disciplina comune dettata per le associazioni non riconosciute, e sono quindi soggetti giuridici retti da statuti aventi natura negoziale, i quali, ancorché privi di personalità, possono atteggiarsi quali autonomi centri di imputazione di rapporti giuridici, dovendo pertanto essere autonomamente evocati in giudizio se, in base a un accertamento riservato al giudice del merito, sono costituiti quali soggetti giuridici distinti dal datore di lavoro. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata che aveva rigettato la domanda di condanna del datore di lavoro al versamento di contributi al fondo PREVINDAI, senza prima accertare la sua autonoma soggettività giuridica e trarne le dovute conseguenze in termini di integrazione del contraddittorio nei suoi confronti).
Classificata anche sotto: Previdenza (assicurazioni sociali)
Rv. 675625-01Rassegna di giugno 2025, p. 125 ↗Art. 2117 c.c. · Art. 38 c.c. · Art. 36 c.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 15400/2025
9 giugno 2025
Necessario
Nel giudizio di rinvio dalla Corte di cassazione, non può essere eccepita o rilevata d'ufficio la non integrità del contraddittorio a causa di un'esigenza originaria di litisconsorzio (art. 102 c.p.c.) quando tale questione non sia stata dedotta con il ricorso per cassazione e rilevata dal giudice di legittimità, dovendosi presumere che il contraddittorio sia stato ritenuto integro in quella sede, con la conseguenza che nel giudizio di rinvio e nel successivo giudizio di legittimità possono e devono partecipare, in veste di litisconsorti necessari, soltanto coloro che furono parti nel primo giudizio davanti alla Corte di cassazione.
Classificata anche sotto: Impugnazioni civili › Cassazione (ricorso per)
Rv. 674819-01Rassegna di giugno 2025, p. 45 ↗Art. 102 c.p.c. · Art. 394 c.p.c. · Art. 331 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 15108/2025
6 giugno 2025
Necessario
Nell'espropriazione forzata presso terzi in cui il terzo pignorato si identifica con gli "Assicuratori dei Lloyd's" (nella loro struttura anteriore al recesso del Regno Unito dall'Unione Europea), La dichiarazione ex art. 547 c.p.c. è resa dal procuratore generale che - quale mandatario generale di tutti gli assicuratori e, in particolare, degli "underwriters" della polizza - è dotato della rappresentanza unitaria dei sottoscrittori operanti in Italia e, quindi, della legittimazione processuale attiva e passiva dei soggetti interessati al processo; ne consegue che l'opposizione ex art. 617 c.p.c. avverso l'ordinanza di assegnazione del credito è ritualmente proposta dal predetto procuratore generale, senza che sia configurabile una legittimazione estesa a tutti i "members" o "syndicates". (Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione di merito che, nell'accogliere l'opposizione avverso il provvedimento di assegnazione del credito emesso dal giudice dell'esecuzione a seguito di dichiarazione resa dal procuratore generale dei Lloyd's, aveva escluso l'esigenza di integrare il contraddittorio verso altri assicuratori che - avuto riguardo alla particolare struttura dei Lloyd's di Londra prima della Brexit e della costituzione della società per azioni di diritto belga "Lloyd's Europe" - fanno parte di un'unione di assicuratori associati in gruppi).
Classificata anche sotto: Assicurazione · Esecuzione forzata › Mobiliare
Rv. 675335-01Rassegna di giugno 2025, p. 71 ↗Art. 547 c.p.c. · Art. 617 c.p.c. · Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 13750/2025
22 maggio 2025
Facoltativo
In ipotesi di domande di condanna separata dei convenuti, il valore della causa non si determina sommando il valore delle singole domande, posto che queste, essendo cumulate soltanto dal lato soggettivo, vanno ritenute fra loro distinte ed autonome.
Classificata anche sotto: Avvocato e procuratore › Onorari
Rv. 674892-01Rassegna di aprile/maggio 2025, p. 79 ↗Art. 91 c.p.c. · Art. 103 c.p.c. · Art. 10 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, sent. n. 12683/2025
13 maggio 2025
Contratto con parte plurisoggettiva - Azione di nullità - Litisconsorzio necessario nei confronti di tutti i soggetti intervenuti nella stipulazione - Esclusione - Fondamento.
In caso di contratto con parte plurisoggettiva, l'azione di nullità non dà luogo ad un'ipotesi di litisconsorzio nei confronti di tutti i soggetti che, quale unica controparte, siano intervenuti nella stipulazione, in quanto la sentenza di accoglimento, che dichiara la nullità o l'inefficacia del contratto, ha natura dichiarativa e non costitutiva, sicché essa, senza apportare alcuna modifica all'atto, nullo ab origine, si limita a constatare l'inidoneità del negozio a produrre effetti tra le parti litiganti e non fa stato rispetto agli altri contraenti rimasti estranei al giudizio.
Rv. 674601-01Rassegna di aprile/maggio 2025, p. 128 ↗Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 8885/2025
3 aprile 2025
Necessario
Nell'opposizione ex art. 615 c.p.c. volta a contestare l'an o il quantum del diritto di agire in executivis del coniuge creditore che ha promosso l'esecuzione nei confronti del terzo debitore ai sensi dell'art. 8, comma 3, della l. n. 898 del 1970, ora sostituito dall'art. 437-bis.37, commi 1 e 2, c.p.c., sussiste il litisconsorzio necessario del coniuge obbligato, interessato a partecipare ad un giudizio che è teso ad accertare l'esatta consistenza del suo obbligo e la cui decisione, avente attitudine al giudicato, incide sulla sua liberazione nei confronti del procedente e/o sul suo diritto di credito verso il terzo.
Classificata anche sotto: Esecuzione forzata › Opposizioni
Rv. 674485-01Rassegna di aprile/maggio 2025, p. 160 ↗Art. 102 c.p.c. · Art. 543 c.p.c. · Art. 8 divorzio · Art. 615 c.p.c.Dove leggere la sentenza

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario, Rassegne di aprile/maggio 2025 ↗, giugno 2025 ↗, luglio/agosto 2025 ↗, ottobre 2025 ↗, novembre 2025 ↗, dicembre 2025 ↗, febbraio 2026 ↗, marzo/aprile 2026 ↗, maggio 2026 ↗ e luglio 2026 (sito della Corte).

Articoli più citati

Gli articoli che le massime di questa sottovoce indicano nei riferimenti normativi almeno due volte.

Corte costituzionale

Le pronunce che hanno deciso su questi articoli, dichiarandoli illegittimi o giudicando la questione. Il legame con la voce passa per gli articoli ed è ricavato da Iuspedia.

Sentenza n. 41/2006Illegittimità dichiaratadepositata l’8 febbraio 2006
Dichiarato illegittimo: Art. 102 c.p.c.
Dispositivo: dichiara l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 38 e 102 del codice di procedura civile, nella parte in cui, in ipotesi di litisconsorzio necessario, consente di ritenere improduttiva di effetti l'eccezione di incompetenza territoriale derogabile proposta non da tutti i litisconsorti convenuti. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo del…
Sentenza n. 58/2020Questione infondatadepositata il 26 marzo 2020
Questione giudicata su: Art. 354 c.p.c.
Dispositivo: dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 354 del codice di procedura civile, sollevata dalla Corte d'appello di Milano, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, r…
Ordinanza n. 449/2007Questione inammissibiledepositata il 21 dicembre 2007
Questione giudicata su: Art. 354 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 353 e 354 del codice di procedura civile (anche in combinato disposto con l'art. 46 del codice di procedura civile) e dell'art. 46 del codice di procedura civile (anche in combinato disposto con gli artt. 353 e 354 del codice di procedura civile) sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 111 dell…
Ordinanza n. 219/2000Questione inammissibiledepositata il 19 giugno 2000
Questione giudicata su: Art. 2909 c.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli articoli 2909 del codice civile e 619 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, dal giudice dell'esecuzione del Tribunale di Spoleto, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,…
Ordinanza n. 305/1998Questione inammissibiledepositata il 18 luglio 1998
Questione giudicata su: Art. 615 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli articoli 545 e 615, secondo comma, del codice di procedura civile sollevata, in riferimento agli articoli 2, 3, secondo comma e 24 della Costituzione, dal pretore di Salerno con l'ordinanza di cui in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta…
Ordinanza n. 405/1996Questione inammissibiledepositata il 20 dicembre 1996
Questione giudicata su: Art. 383 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 383, 669-ter, quater e quinquies del codice di procedura civile sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, dal tribunale di Pesaro con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l'11 dic…
Sentenza n. 81/1996Questione inammissibiledepositata il 19 marzo 1996
Questione giudicata su: Art. 615 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 615, 623 e 624 del codice di procedura civile sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal giudice istruttore del Tribunale di Lecce, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 marzo 1996.…
Sentenza n. 285/1995Esito: illegittimità costituzionaledepositata il 29 giugno 1995
Questione giudicata su: Art. 615 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 5, del decreto-legge 18 gennaio 1993, n. 9 (Disposizioni urgenti in materia sanitaria e socio-assistenziale), convertito nella legge 18 marzo 1993, n. 67, nella parte in cui, per l'effetto della non sottoponibilità ad esecuzione forzata delle somme destinate ai fini ivi indicati, non prevede la condizione che l'organo di…
Ordinanza n. 258/1989Questione infondatadepositata il 18 maggio 1989
Questione giudicata su: Art. 2909 c.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 2909 del codice civile, 324 e 113, secondo comma, del codice di procedura civile, in riferimento agli artt. 3, 24, 102 e 106 della Costituzione, sollevata dal Pretore di Torino con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta,…
Ordinanza n. 353/1987Altro esitodepositata il 29 ottobre 1987
Questione giudicata su: Art. 2909 c.c.
Dispositivo: Ordina la restituzione degli atti al Pretore di Torino che ha sollevato l'incidente iscritto al n. 190 R.O. 1987. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 15 ottobre 1987. Il Presidente: SAJA Il Redattore: ANDRIOLI Depositata in cancelleria il 29 ottobre 1987. Il direttore della cancelleria: MINELLI

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.

Voci, sottovoci e codici sono quelli con cui l’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione classifica le massime nelle Rassegne mensili della giurisprudenza civile. Qui sono scritti con le maiuscole e gli accenti dell’uso corrente, e i codici con lo stesso nome stanno in una pagina sola. Una voce o una sottovoce ha una pagina se raccoglie almeno 10 massime e almeno 3 articoli citati da due o più di esse; una sottovoce con più dei quattro quinti delle massime della sua voce resta nella pagina della voce. Un secondo livello fra virgolette senza codici propri, che raccoglie argomenti diversi, non fa sottovoce: lo fa il livello successivo. Le massime che si limitano a dichiararsi conformi a una pronuncia precedente, senza un testo proprio, non sono contate. Gli articoli sono quelli indicati dalle massime nei riferimenti normativi. Le pronunce della Corte costituzionale non fanno parte della classificazione: sono quelle che hanno deciso sugli articoli citati da almeno due massime, un collegamento ricavato da Iuspedia. Le Rassegne raccolte sono 14, da gennaio 2025 a luglio 2026. Fonti e metodologia

Massime della Corte di cassazione

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 24272/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 24182/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 16790/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 15113/2026

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 14307/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 12811/2026

Cass. civ., Sez. II, sent. n. 9572/2026

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 7675/2026

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 6313/2026

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 6313/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 4523/2026

Cass. civ., Sez. II, sent. n. 4367/2026

Cass. civ., Sez. Trib., sent. n. 3566/2026

Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 33947/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 32869/2025

Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 32595/2025

Cass. civ., Sez. III, sent. n. 32372/2025

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 31657/2025

Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 29464/2025

Cass. civ., Sez. II, sent. n. 27700/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 26535/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 23764/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 22761/2025

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 21950/2025

Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 21246/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 20880/2025

Cass. civ., Sez. II, sent. n. 20993/2025

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 19691/2025

Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 19741/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 17326/2025

Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 15821/2025

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 15400/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 15108/2025

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 13750/2025

Cass. civ., Sez. II, sent. n. 12683/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 8885/2025

Articoli più citati

Corte costituzionale