Corte di cassazione · Massimario

Interruzione del processo

Sottovoce della voce 133 nella classificazione del Massimario

26 massime, da pronunce dal 16 gennaio 2025 al 22 luglio 2026

26Massime 12Articoli citati più volte 32Pronunce Corte cost.

Massime della Corte di cassazione

26 massime classificate sotto questa sottovoce, dalla più recente.

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 23754/2026
22 luglio 2026
Riassunzione
Termine semestrale ex art. 305 c.p.c. - Riferibilità soltanto alla prima delle due fasi del procedimento di riassunzione, relativa al deposito in cancelleria del ricorso - Conseguenze - Vizio o mancanza della notifica dell'atto di riassunzione tempestivamente depositato - Estinzione del processo - Esclusione - Ordine di rinnovazione della notificazione - Inosservanza del termine perentorio per la rinnovazione - Effetti.
La riassunzione di una causa interrotta - e non proseguita a norma dell'art. 302 c.p.c. - si attua mediante un procedimento bifasico, dapprima con il deposito del ricorso per riassunzione nella cancelleria del giudice e, quindi, previa fissazione con decreto di apposita udienza ad opera del medesimo giudice, con la notifica alla controparte del ricorso e del detto provvedimento; il termine perentorio di sei mesi previsto dall'art. 305 c.p.c. è riferibile solo al deposito del ricorso in cancelleria, sicché, eseguito tempestivamente tale adempimento, quel termine non gioca più alcun ruolo sulla fissazione successiva, ad opera del giudice, di un ulteriore termine per eseguire la notificazione prescritta dall'art. 303 c.p.c.; ne consegue che, depositato tempestivamente il ricorso in cancelleria e così perfezionatasi la riassunzione, in caso di nullità o inesistenza della notificazione dell'atto riassuntivo, il giudice deve ordinare la rinnovazione della notifica entro un termine perentorio - come previsto dall'art. 291 c.p.c. - il cui mancato rispetto determina l'estinzione del giudizio.
Rv. 679072-01Rassegna di luglio 2026, p. 52Art. 291 c.p.c. · Art. 299 c.p.c. · Art. 303 c.p.c. · Art. 305 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22686/2026
4 luglio 2026
Erronea dichiarazione di interruzione del processo - Conseguenze - Nullità degli atti successivi - Esclusione.
L'erronea dichiarazione di interruzione del processo - in difetto del presupposto richiesto dall'art. 300 c.p.c. come nel caso di assenza di valida instaurazione del rapporto processuale con la parte colpita dall'evento interruttivo - non comporta la nullità degli atti successivi del processo ritualmente proseguito su impulso di una delle parti, nel rispetto del contraddittorio con le altre.
Rv. 679394-01Rassegna di luglio 2026, p. 33Art. 299 c.p.c. · Art. 300 c.p.c. · Art. 156 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 21580/2026
24 giugno 2026
Morte del procuratore
Termine per la riassunzione - Decorrenza - Conoscenza legale dell'evento - Decorrenza del termine anche con riferimento ad altri processi pendenti tra le stesse parti patrocinate dallo stesso difensore - Configurabilità.
La morte del procuratore produce l'interruzione automatica del processo dal momento del suo verificarsi, indipendentemente dalla conoscenza che dell'evento abbiano le parti o il giudice, e la conoscenza legale del fatto interruttivo, intervenuta in altro processo, è idonea a far decorrere il termine per la riassunzione anche in relazione a distinti giudizi, pendenti tra le medesime parti, in cui la parte era patrocinata dallo stesso difensore colpito dal suddetto evento. (Nella specie, la S.C. ha individuato il dies a quo nella data del verbale dell'udienza celebrata in altro giudizio tra le stesse parti, dal quale si evinceva l'interruzione del processo per morte del procuratore costituito in entrambi i giudizi, affermando che la conoscenza così acquisita potesse dirsi "legale" in quanto non acquisita aliunde, bensì attraverso un atto processuale).
Rv. 679298-01Rassegna di giugno 2026, p. 104Art. 301 c.p.c. · Art. 303 c.p.c. · Art. 307 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 21336/2026
23 giugno 2026
Morte della parte costituita - Dichiarazione del suo procuratore in udienza - Effetti - Interruzione automatica del processo - Operatività anche nei confronti delle parti ingiustificatamente assenti - Fondamento.
L'evento della morte della parte costituita, che sia dichiarato in udienza, anche da un delegato del procuratore della medesima parte colpita dall'evento, determina, ai sensi dell'art. 300, comma 2, c.p.c., l'effetto automatico dell'interruzione del processo dal momento di tale dichiarazione, tanto nei confronti delle parti presenti quanto di quelle ingiustificatamente assenti, in virtù della presunzione di conoscenza legale prevista dall'art. 176, comma 2, c.p.c., che si estende a tutte le attività, sia del giudice sia delle parti, compiute in udienza e risultanti dal relativo verbale.
Rv. 678853-01Rassegna di giugno 2026, p. 167Art. 83 c.p.c. · Art. 126 c.p.c. · Art. 176 c.p.c. · Art. 300 c.p.c. e altri 2Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 20839/2026
19 giugno 2026
Riassunzione
In tema di solidarietà passiva, il principio della scissione del rapporto processuale trova deroga, con conseguente litisconsorzio processuale necessario, quando le distinte posizioni dei coobbligati presentano obiettiva interrelazione, anche sul piano del diritto sostanziale, in quanto l'accertamento della responsabilità di uno dei condebitori presuppone necessariamente quello della responsabilità dell'altro, trovandosi le cause proposte nei confronti di ciascuno dei condebitori solidali in rapporto di subordinazione logica o di pregiudizialità. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza d'appello che aveva dichiarato la nullità di quella di primo grado per mancata integrazione del contraddittorio, rilevando che la delibazione della domanda riconvenzionale proposta dal fideiussore, nell'ambito del giudizio instaurato dal debitore principale nei confronti suoi e del creditore, di accertamento negativo della propria obbligazione, e in subordine di accertamento del suo diritto di regresso, andava compiuta anche nei confronti del debitore garantito, cui, invece, non era stato notificato l'atto di riassunzione a seguito di interruzione del processo).
Classificata anche sotto: Impugnazioni civili › Impugnazioni in generale
Rv. 678622-01Rassegna di giugno 2026, p. 160Art. 1306 c.c. · Art. 2055 c.c. · Art. 102 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 19373/2026
12 giugno 2026
Morte del procuratore
Morte del procuratore - Interruzione di diritto - Mancata pronuncia - Conseguenze - Nullità degli atti successivi e della sentenza - Rilevabilità d'ufficio in sede di legittimità - Esclusione - Deducibilità come motivo di ricorso - Legittimazione esclusiva della parte colpita dall'evento interruttivo.
La morte dell'unico difensore della parte costituita, che intervenga nel corso del giudizio, determina automaticamente l'interruzione del processo, anche se il giudice e le altre parti non ne abbiano avuto conoscenza, e preclude ogni ulteriore attività processuale, con la conseguente nullità degli atti successivi e della sentenza eventualmente pronunciata; ove, tuttavia, il processo sia irritualmente proseguito, nonostante il verificarsi dell'evento morte, la causa interruttiva può essere dedotta e provata in sede di legittimità, ai sensi dell'art. 372 c.p.c., mediante la produzione dei documenti necessari, ma solo dalla parte colpita dal predetto evento, a tutela della quale sono poste le norme che disciplinano l'interruzione, non potendo essere rilevata d'ufficio dal giudice, né eccepita dalla controparte come motivo di nullità della sentenza.
Rv. 678374-01Rassegna di giugno 2026, p. 148Art. 301 c.p.c. · Art. 372 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 15622/2026
21 maggio 2026
Morte del procuratore - Omessa interruzione del processo - Eccezione relativa - Legittimazione.
Poiché le norme sull'interruzione del processo per morte od impedimento del procuratore sono rivolte a tutelare la parte nei cui confronti l'evento si è verificato, questa è la sola legittimata a valersi della mancata interruzione.
Rv. 678285-02Rassegna di maggio 2026, p. 166 ↗Art. 100 c.p.c. · Art. 301 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 14202/2026
14 maggio 2026
Perdita della capacità processuale di una delle parti
Il principio di ultrattività del mandato alle liti opera solo all'interno del medesimo grado o stadio del giudizio di cognizione in cui l'evento interruttivo si è verificato senza essere dichiarato e non si estende alla fase esecutiva, la quale costituisce un procedimento autonomo e distinto, con la conseguenza che, intervenuta l'estinzione della società, l'attività difensiva volta a promuovere l'esecuzione forzata o a resistere all'opposizione non può essere validamente minacciata o intrapresa in forza della procura originaria conferita per il giudizio di cognizione, ma necessita di una nuova procura rilasciata dai soci successori, unici soggetti legittimati ad agire dopo la perdita della capacità di stare in giudizio dell'ente estinto.
Classificata anche sotto: Esecuzione forzata › Titolo esecutivo
Rv. 677956-01Rassegna di maggio 2026, p. 152 ↗Art. 83 c.p.c. · Art. 299 c.p.c. · Art. 300 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 10959/2026
24 aprile 2026
Prosecuzione del processo
Sospensione del procuratore ex art. 301 c.p.c. - Interruzione automatica del processo - Termine perentorio per la riassunzione - Dalla cessazione della sospensione - Fondamento - Fattispecie.
In caso di interruzione del processo a seguito di un provvedimento di sospensione disciplinare dell'avvocato di una parte, una volta cessato il periodo di sospensione, non essendo necessaria una nuova procura alla lite né una nuova costituzione in giudizio, il procuratore, che non sia stato revocato o abbia rinunciato alla procura, ha l'onere di provvedere alla riassunzione del processo, senza che abbia rilievo la sua conoscenza legale dell'ordinanza d'interruzione del processo, avente natura meramente dichiarativa, né che la parte da lui assistita abbia conoscenza legale dell'accadimento interruttivo. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di appello che aveva dichiarato estinto il giudizio, per mancata riassunzione, nel termine di decadenza semestrale decorrente dalla data della cessazione della sospensione, da parte del difensore cui non era stato revocato il mandato).
Rv. 678719-01Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 323 ↗Art. 301 c.p.c. · Art. 302 c.p.c. · Art. 303 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 6481/2026
18 marzo 2026
Riassunzione
Il giudizio contenzioso relativo alla domanda di risoluzione, pregiudiziale alle domande restitutorie e risarcitorie nei confronti della massa fallimentare, divenuta improcedibile in ragione della dichiarazione di fallimento, non va riassunto, essendo il contraente in bonis semplicemente onerato di proporre la detta domanda, unitamente a quelle conseguenziali di contenuto risarcitorio e restitutorio, davanti al giudice delegato, il quale, in caso di mancata riproposizione in sede fallimentare, dovrà disporre la cancellazione della trascrizione.
Classificata anche sotto: Fallimento ed altre procedure concorsuali › Fallimento
Rv. 677566-03Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 12 ↗Art. 1453 c.c. · Art. 300 c.p.c. · Art. 2668 c.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 5922/2026
16 marzo 2026
Morte della parte
Interruzione del processo per morte della parte - Riassunzione - Notifica nei confronti degli eredi in tale qualità - Necessità - Soggetti già parti del giudizio - Irrilevanza - Fattispecie.
Riassunzione
In caso di morte della parte costituita, l'atto di riassunzione del giudizio a seguito dell'interruzione, ai sensi dell'art. 300, comma 2, c.p.c., deve essere notificato agli eredi in tale qualità, anche quando essi siano già parti nel processo in nome proprio. (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza che aveva ritenuto valida la notifica dell'atto di riassunzione eseguita presso il difensore di soggetti che già rivestivano la qualità di parti del processo, successivamente individuati come eredi della de cuius).
Rv. 678220-01Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 212 ↗Art. 300 c.p.c. · Art. 303 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 5657/2026
12 marzo 2026
Morte della parte
La morte della parte nel corso del giudizio di primo grado determina la trasmissione della sua legittimazione processuale attiva e passiva agli eredi, i quali vengono a trovarsi nella posizione di litisconsorti necessari per ragioni processuali - indipendentemente, cioè, dalla scindibilità o meno del rapporto sostanziale -, di modo che, nel giudizio d'appello, dev'essere ordinata d'ufficio l'integrazione del contraddittorio nei loro confronti (anche se contumaci in primo grado), in mancanza della quale il procedimento di secondo grado e la sentenza che lo definisce sono affetti da nullità assoluta, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo e, quindi, anche in sede di legittimità, laddove la non integrità del contraddittorio emerga dagli atti senza necessità di nuovi accertamenti.
Classificata anche sotto: Impugnazioni civili › Impugnazioni in generale
Rv. 678139-01Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 207 ↗Art. 102 c.p.c. · Art. 110 c.p.c. · Art. 331 c.p.c. · Art. 300 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 4803/2026
3 marzo 2026
Perdita della capacità processuale di una delle parti
Impugnazioni - Fusione per incorporazione - Legittimazione attiva e passiva in sede di impugnazione - Società incorporante - Sussistenza.
In tema di fusione per incorporazione ex art. 2504 bis c.c. (come modificato dal d.lgs. n. 6 del 2003), intervenuta in corso di causa, la legittimazione attiva e passiva all'impugnazione spetta unicamente alla società incorporante cui sono stati trasferiti i diritti e gli obblighi della società incorporata e che prosegue in tutti i rapporti, anche processuali, anteriori alla fusione facenti capo alla società incorporata, salva la possibilità della controparte di notificare l'atto di impugnazione anche nei confronti di quest'ultima, nel caso in cui, nonostante l'iscrizione nel registro delle imprese, non sia stata resa edotta della intervenuta fusione.
Rv. 677057-01Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 32 ↗Art. 110 c.p.c. · Art. 300 c.p.c. · Art. 330 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, sent. n. 3693/2026
18 febbraio 2026
Morte o perdita della capacità processuale della parte costituita - Evento interruttivo allegato da una delle parti nelle note di trattazione scritta ex art. 127-ter c.p.c. - Automatica interruzione del processo dalla sua dichiarazione - Termine semestrale per la riassunzione - Decorrenza - Deposito precedente delle note nel fascicolo telematico - Irrilevanza.
Riassunzione
Nell'ipotesi di morte o perdita della capacità processuale della parte costituita, qualora l'evento interruttivo sia allegato da una delle parti nelle note di trattazione scritta ex art. 127-ter c.p.c., il termine semestrale di riassunzione del giudizio decorre dalla data di udienza - coincidente con il giorno di scadenza del termine assegnato per il deposito delle note (art. 127-ter, comma 5, c.p.c.) - restando irrilevante la data, anteriore, in cui le note sostitutive dell'udienza siano state depositate nel fascicolo telematico.
Rv. 677170-01Rassegna di febbraio 2026, p. 56 ↗Art. 127-ter c.p.c. · Art. 300 c.p.c. · Art. 305 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 3267/2026
13 febbraio 2026
Riassunzione
Notificazione della sentenza ex art. 303, comma 2, c.p.c. - Omessa impugnazione da parte dei chiamati all'eredità - Accettazione tacita - Esclusione - Ragioni.
La mancata impugnazione della sentenza notificata collettivamente e impersonalmente ai chiamati all'eredità nell'ultimo domicilio del defunto, ai sensi dell'art. 303, comma 2, c.p.c., non integra accettazione tacita dell'eredità, trattandosi di un comportamento meramente inerte, dal quale non può desumersi in alcun modo una manifestazione di volontà.
Classificata anche sotto: Successioni "mortis causa" › Disposizioni generali
Rv. 677828-01Rassegna di febbraio 2026, p. 81 ↗Art. 303 c.p.c. · Art. 476 c.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 34083/2025
24 dicembre 2025
Eventi ex artt. 299 e 300 c.p.c. - Verificazione dopo la pubblicazione della sentenza - Conseguenze - Interruzione del processo - Esclusione.
Gli eventi contemplati dagli artt. 299 e 300 c.p.c., se si verificano dopo la pubblicazione della sentenza, non determinano l'interruzione del processo (il quale, in tale fase, versa in uno stato di quiescenza) ma incidono esclusivamente sulla legittimazione alla notifica della sentenza e dell'atto di impugnazione, nonché sul decorso dei termini per impugnare.
Rv. 677200-01Rassegna di dicembre 2025, p. 129 ↗Art. 299 c.p.c. · Art. 300 c.p.c. · Art. 328 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 32434/2025
12 dicembre 2025
Riassunzione
Giudizio di appello nel processo tributario - Comunicazione dell'avviso di fissazione dell'udienza ex art. 31 del d.lgs. n. 546 del 1992 - Funzione - Omissione - Conseguenze - Nullità della sentenza - Decisione della causa nel merito da parte della Suprema Corte - Condizioni - Fattispecie.
Nel processo tributario, la comunicazione alle parti dell'avviso di fissazione dell'udienza di discussione, almeno trenta giorni prima, prevista dall'art. 31 del d.lgs. n. 546 del 1992 - applicabile anche al giudizio di appello in virtù del richiamo operato dal successivo art. 61 -, assolve a un'essenziale funzione di garanzia del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, sicché la sua omissione determina la nullità della decisione comunque pronunciata, alla cui cassazione può seguire la decisione della causa nel merito da parte della Suprema Corte, quando non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto e deve essere risolta una questione di mero diritto. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza d'appello emessa senza rilevare che la comunicazione di prosecuzione del giudizio, a seguito dell'interruzione per morte del contribuente, era stata fatta al difensore, il cui mandato era estinto, e non ai suoi eredi, ai sensi dell'art. 43, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992).
Classificata anche sotto: Tributi (in generale) › Contenzioso tributario (disciplina posteriore alla riforma tributaria del 1972)
Rv. 677252-01Rassegna di dicembre 2025, p. 176 ↗Art. 31 Disposizioni sul processo tributario · Art. 43 Disposizioni sul processo tributario · Art. 61 Disposizioni sul processo tributario · Art. 300 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 32377/2025
11 dicembre 2025
Riassunzione
Interruzione del processo per morte della parte - Ricorso per riassunzione - Notificazione individuale nei confronti dei chiamati all'eredità - Valida instaurazione del rapporto processuale - Condizioni - Successore universale della parte deceduta - Necessità - Assunzione della qualità di erede - Esclusione - Condizioni - Difetto di legitimatio ad causam - Eccezione relativa proposta per la prima volta in cassazione - Ammissibilità - Esclusione - Fondamento - Fattispecie.
In tema di interruzione del processo per morte di una parte, il ricorso per riassunzione ad opera di quella non colpita dall'evento interruttivo, notificato individualmente nei confronti del chiamato all'eredità, è idoneo ad instaurare validamente il rapporto processuale nei confronti di quest'ultimo, nel caso in cui rivesta la qualità di successore universale della parte deceduta ex art. 110 c.p.c., fermo restando che egli non assume la qualità di erede per il solo fatto di aver ricevuto ed accettato la predetta notifica, ma ha l'onere di contestare, costituendosi in giudizio, l'effettiva assunzione di tale qualità ed il conseguente difetto di legitimatio ad causam, così da escludere la condizione di fatto che ha giustificato la predetta riassunzione, non potendo, tuttavia, sollevare tale eccezione, per la prima volta, con il ricorso per cassazione, posto che essa, in ragione della sua natura sostanziale, introduce una questione che va risolta nel merito. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile l'eccezione di carenza di legittimazione passiva, per difetto della qualità di erede, formulata dai chiamati all'eredità, per la prima volta, in sede di legittimità nel controricorso).
Rv. 677174-01Rassegna di dicembre 2025, p. 103 ↗Art. 110 c.p.c. · Art. 303 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 29021/2025
3 novembre 2025
Effetti
Cause scindibili - Evento interruttivo relativo a una sola parte - Interruzione dell'intero processo - Tempestiva riassunzione ad opera di una delle parti - Operatività rispetto a tutte le parti - Potere della parte che riassume il processo di sciogliere il cumulo - Esclusione - Fondamento - Fattispecie.
In tema di cumulo di cause scindibili, qualora il giudice - a fronte di un evento che concerna uno solo dei soggetti coinvolti nelle diverse vertenze - interrompa l'intero processo, la riassunzione, effettuata, nel termine indicato dall'art. 305 c.p.c., esclusivamente da una delle parti interessate, notificando il ricorso e il decreto di fissazione di udienza a tutti i contraddittori, deve ritenersi tempestiva rispetto a ognuna delle parti e non può essere dichiarata, con riferimento a costoro, l'estinzione parziale del processo, considerato anche che chi pone in essere la detta riassunzione non ha il potere di sciogliere il menzionato cumulo (notificando l'atto riassuntivo unicamente ad alcuni dei contraddittori), giacché, in presenza di un processo cumulato per iniziativa delle parti, il potere di separazione compete al giudice. (In applicazione del principio, la S.C. ha confermato la sentenza gravata che, nel corso di un giudizio ex art. 645 c.p.c., interrotto per la dichiarazione di fallimento del debitore principale, ha ritenuto sufficiente la riassunzione effettuata dal solo garante, notificata alle altre parti, a riattivare l'unico processo nei confronti di tutte le diverse domande cumulate già proposte al momento iniziale della lite).
Rv. 675990-01Rassegna di novembre 2025, p. 16 ↗Art. 105 c.p.c. · Art. 300 c.p.c. · Art. 303 c.p.c. · Art. 305 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, sent. n. 20991/2025
23 luglio 2025
Riassunzione
Processo tra attore, convenuto e terzi chiamati in causa in base alle rispettive responsabilità - Interruzione - Riattivazione del giudizio ad opera della parte che vi abbia interesse - Riassunzione nei confronti di tutte le altre parti - Necessità - Fondamento.
In caso di interruzione del processo vertente tra attore, convenuto e terzi chiamati in causa quali obbligati sulla base dei diversi titoli delle rispettive responsabilità, in ragione del vincolo che unisce le cause riguardo all'individuazione del soggetto responsabile, ciascuna delle parti aventi interesse a riattivare il giudizio deve riassumerlo nei confronti di tutte le altre.
Rv. 675964-02Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 158 ↗Art. 102 c.p.c. · Art. 106 c.p.c. · Art. 107 c.p.c. · Art. 304 c.p.c. e altri 2Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, sent. n. 19687/2025
16 luglio 2025
Morte della parte
In tema di interruzione del processo, la proposizione di autonomo appello a cura del difensore di una parte deceduta, il quale - munito di procura alla lite valida anche per gli ulteriori gradi del processo - non ha dichiarato, nè notificato il decesso non giustifica l'integrità del contraddittorio alla luce del principio di ultrattività del mandato, quando, prima della scadenza del termine di impugnazione e anteriormente all'impugnazione medesima, altro soccombente notifichi l'atto di gravame a uno degli eredi sulla scorta della circostanza della morte della parte originaria; a fronte di detto fatto processuale, il giudice d'appello deve disporre l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli eredi, con la conseguenza che, in difetto, la sentenza comunque pronunciata è affetta da nullità assoluta, rilevabile anche d'ufficio in Cassazione.
Classificata anche sotto: Impugnazioni civili › Impugnazioni in generale
Rv. 675443-01Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 130 ↗Art. 83 c.p.c. · Art. 102 c.p.c. · Art. 300 c.p.c. · Art. 328 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 19444/2025
15 luglio 2025
Riassunzione
Riassunzione o prosecuzione del giudizio a seguito di interruzione - Decorrenza del termine - Differente tipologia (automatica o non automatica) dell'interruzione - Conseguenze.
In tema di interruzione del processo, il termine per la riassunzione del giudizio decorre, nei casi di interruzione non automatica (ad es., per morte o perdita della capacità processuale della parte costituita), dalla dichiarazione in udienza dell'evento interruttivo o dalla sua notificazione alle altre parti, senza che rilevi la successiva adozione e conoscenza del provvedimento da parte del giudice, mentre, nei casi di interruzione automatica (nella specie, morte del difensore dell'appellato, intervenuta dopo la notifica dell'atto di impugnazione e prima del decorso dei termini per la costituzione in giudizio), decorre non già dalla data dell'evento ma da quella in cui ciascuna parte ha avuto conoscenza legale dell'interruzione e, quindi, dalla sua dichiarazione in udienza o, altrimenti, dalla sua notificazione o comunicazione.
Rv. 675729-01Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 193 ↗Art. 299 c.p.c. · Art. 300 c.p.c. · Art. 301 c.p.c. · Art. 305 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 18494/2025
7 luglio 2025
Morte della parte
Riassunzione nei confronti degli eredi - Qualità di successore a titolo universale - Sufficienza - Onere dei convenuti di dimostrare il contrario - Sussistenza - Fondamento - Conseguenze in punto di individuazione dei soggetti nei cui confronti deve essere riassunta o proseguita la causa.
Nell'ipotesi di interruzione del processo per morte di una delle parti in corso di giudizio i chiamati all'eredità, pur non assumendo, per il solo fatto di aver ricevuto e accettato la notifica come eredi, la suddetta qualità, hanno l'onere di contestare, costituendosi in giudizio, l'effettiva assunzione di tale condizione soggettiva, chiarendo la propria posizione, e il conseguente difetto di legittimazione, in quanto, dopo la morte della parte, la legittimazione passiva, che non si trasmette per mera delazione, deve essere individuata dall'istante allo stato degli atti, cioè nei confronti dei soggetti che oggettivamente presentino un valido titolo per succedere, qualora non sia conosciuta, o conoscibile con l'ordinaria diligenza, alcuna circostanza idonea a dimostrare la mancanza del titolo. Per l'effetto, i soggetti nei cui confronti deve essere riassunta o proseguita la causa non sono soltanto coloro che abbiano già accettato l'eredità, ma tutti quelli che allo stato degli atti oggettivamente presentino un valido titolo per succedere alla parte deceduta, dovendo perciò considerarsi tali tutti i chiamati di cui non sia già conosciuta o conoscibile l'intervenuta rinuncia all'eredità.
Rv. 675997-01Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 118 ↗Art. 486 c.c. · Art. 110 c.p.c. · Art. 303 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 17009/2025
25 giugno 2025
Riassunzione
Morte della parte - Riassunzione del processo - Individuazione degli eredi - Criteri - Risultanze formali - Sufficienza - Prova contraria.
Alla luce di una interpretazione dell'art. 303, comma 2, c.p.c. conforme ai principi di sollecita definizione del processo e di tutela del diritto di difesa di cui all'art. 111 Cost., ai fini della riassunzione del processo dopo la morte della parte occorre diligentemente accertare che i soggetti evocati in giudizio quali eredi siano formalmente investiti del titolo a succedere e che esso permanga al momento della riassunzione, essendo necessario e sufficiente il riscontro della titolarità anzidetta in forza di quanto risulti legalmente allo stato degli atti, qualora non sia conosciuta (o conoscibile con l'ordinaria diligenza) alcuna circostanza idonea a dimostrare che il titolo a succedere sia venuto a mancare (per rinuncia, indegnità, premorienza o altra causa), gravando sui predetti convenuti l'onere di dimostrare tempestivamente il contrario.
Rv. 675613-01Rassegna di giugno 2025, p. 140 ↗Art. 303 c.p.c. · Art. 470 c.c. · Art. 519 c.c. · Art. 2697 c.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 14668/2025
31 maggio 2025
Morte della parte
Rapporto processuale originariamente sorto tra defunto e terzo - Citazione in giudizio del chiamato all'eredità - Mancata assunzione della qualità di erede - Onere della prova - Spettanza - A carico del chiamato - Fondamento.
In caso di rapporto processuale originariamente sorto tra defunto e terzo, ove quest'ultimo convenga in giudizio il chiamato all'eredità della parte deceduta, spetta a tale chiamato dimostrare di non aver assunto la qualità di erede e, dunque, di non aver accettato l'eredità, in base al principio di vicinanza della prova, giacché, prima dell'accettazione, il chiamato all'eredità è titolare di una facoltà che può incidere sull'evoluzione del rapporto successorio e, conseguentemente, su quello processuale sorto in origine tra defunto e terzo.
Rv. 674982-02Rassegna di aprile/maggio 2025, p. 243 ↗Art. 457 c.c. · Art. 459 c.c. · Art. 110 c.p.c. · Art. 300 c.p.c. e altri 2Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 1104/2025
16 gennaio 2025
Morte della parte
Morte della parte costituita - Costituzione spontanea di alcuni eredi - Interruzione del processo - Esclusione - Integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri eredi - Omissione - Nullità della sentenza - Effetti.
La costituzione volontaria di almeno uno degli eredi di una parte costituita che decede in corso di causa equivale alla legale comunicazione del decesso ex art. 300 c.p.c., ma impedisce l'interruzione del processo, poiché compiuta da uno o da alcuni di coloro ai quali spettava proseguirlo; trattandosi di causa inscindibile, ove la morte intervenga nel corso del giudizio d'appello, la mancata costituzione di taluni eredi determina la necessità di integrare il contraddittorio carente, affinché la causa sia decisa in confronto di tutte le parti della sentenza di primo grado, cosicché è nulla la sentenza d'appello pronunciata in difetto dell'ordine di integrazione, senza che da tale nullità derivi l'estinzione del processo per decorrenza del termine ex art. 305 c.p.c., dovendo invece la causa essere rinviata al giudice d'appello per una nuova decisione in confronto di tutte le parti.
Rv. 673502-01Rassegna di gennaio 2025, p. 50 ↗Art. 300 c.p.c. · Art. 305 c.p.c. · Art. 331 c.p.c.Dove leggere la sentenza

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario, Rassegne di gennaio 2025 ↗, aprile/maggio 2025 ↗, giugno 2025 ↗, luglio/agosto 2025 ↗, novembre 2025 ↗, dicembre 2025 ↗, febbraio 2026 ↗, marzo/aprile 2026 ↗, maggio 2026 ↗, giugno 2026 e luglio 2026 (sito della Corte).

Articoli più citati

Gli articoli che le massime di questa sottovoce indicano nei riferimenti normativi almeno due volte.

Corte costituzionale

Le pronunce che hanno deciso su questi articoli, dichiarandoli illegittimi o giudicando la questione. Il legame con la voce passa per gli articoli ed è ricavato da Iuspedia.

Sentenza n. 41/2006Illegittimità dichiaratadepositata l’8 febbraio 2006
Dichiarato illegittimo: Art. 102 c.p.c.
Dispositivo: dichiara l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 38 e 102 del codice di procedura civile, nella parte in cui, in ipotesi di litisconsorzio necessario, consente di ritenere improduttiva di effetti l'eccezione di incompetenza territoriale derogabile proposta non da tutti i litisconsorti convenuti. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo del…
Sentenza n. 220/1986Illegittimità dichiaratadepositata il 16 ottobre 1986
Dichiarato illegittimo: Art. 300 c.p.c.
Dispositivo: riuniti gli incidenti 254/1979 e 277/1983, dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 75 e 300 c.p.c. nella parte in cui non prevedono, ove emerga una situazione di scomparsa del convenuto, la interruzione del processo e la segnalazione, ad opera del giudice, del caso al Pubblico Ministero perché promuova la nomina di un curatore, nei cui confronti debba l'attore riassum…
Sentenza n. 41/1986Illegittimità dichiaratadepositata il 3 marzo 1986
Dichiarato illegittimo: Art. 328 c.p.c.
Dispositivo: riuniti gli incidenti iscritti ai nn. 606/1978 e 560/1985, dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 328 c.p.c. nella parte in cui non prevede tra i motivi di interruzione del termine di cui all'art. 325 c.p.c. la morte la radiazione e la sospensione dall'albo del procuratore costituito, sopravvenute nel corso del termine stesso. Così deciso in Roma, nella sede della Corte c…
Sentenza n. 159/1971Illegittimità dichiaratadepositata il 6 luglio 1971
Dichiarato illegittimo: Art. 305 c.p.c.
Dispositivo: dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 305 del codice di procedura civile nella parte in cui dispone che il termine utile per la prosecuzione o per la riassunzione del processo interrotto a sensi dell'art. 299 dello stesso codice decorre dall'interruzione anziché dalla data in cui le parti ne abbiano avuto conoscenza. In applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953…
Sentenza n. 139/1967Illegittimità dichiaratadepositata il 15 dicembre 1967
Dichiarato illegittimo: Art. 305 c.p.c.
Questione giudicata anche su: Art. 301 c.p.c.
Dispositivo: dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 305 del Codice di procedura civile per la parte in cui fa decorrere dalla data dell'interruzione del processo il termine per la sua prosecuzione e la sua riassunzione anche nei casi regolati dal precedente art. 301. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 1967. GASPARE AMB…
Sentenza n. 168/2023Questione infondatadepositata il 27 luglio 2023
Questione giudicata su: Art. 300 c.p.c.
Dispositivo: dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 75, commi primo e secondo, e 300 del codice di procedura civile, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 32, 111, commi primo e secondo, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e agli artt. 1 e 13 della Convenzione delle Nazioni Unite…
Ordinanza n. 198/2013Questione inammissibiledepositata il 17 luglio 2013
Questione giudicata su: Art. 328 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 2495 del codice civile e 328 del codice di procedura civile, sollevata - in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione - dalla Corte d'appello di Milano, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 3 luglio 20…
Ordinanza n. 113/2012Questione inammissibiledepositata il 3 maggio 2012
Questione giudicata su: Art. 303 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 303, secondo comma, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3, primo comma, 24, primo comma e 111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Napoli con l'ordinanza di cui in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Pal…
Ordinanza n. 261/2010Questione infondatadepositata il 21 luglio 2010
Questione giudicata su: Art. 305 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 305 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Vicenza con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, palazzo della Consulta il 7 luglio 2010. F.…
Sentenza n. 17/2010Questione infondatadepositata il 21 gennaio 2010
Questione giudicata su: Art. 305 c.p.c.
Dispositivo: dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 305 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Biella con l’ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2010.…
Sentenza n. 276/2009Questione infondatadepositata il 29 ottobre 2009
Questione giudicata su: Art. 300 c.p.c.
Dispositivo: dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 300, quarto comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui, non richiamando l'art. 789 del codice di procedura civile, non prevede la dichiarazione d'interruzione del processo nel caso di morte del contumace, certificata dall'ufficiale giudiziario nella relazione di notificazi…
Sentenza n. 147/2008Questione inammissibiledepositata il 16 maggio 2008
Questione giudicata su: Art. 301 c.p.c.
Dispositivo: dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 301, primo comma, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Genova con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008. F.to: Franco BILE, Presidente…
Ordinanza n. 91/2006Questione infondatadepositata il 10 marzo 2006
Questione giudicata su: Art. 300 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 300 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Casoria, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2006. F.to: Franco…
Ordinanza n. 252/2005Questione inammissibiledepositata il 1 luglio 2005
Questione giudicata su: Art. 300 c.p.c. · Art. 305 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 300, secondo comma, e 305 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005. F.…
Sentenza n. 109/2005Questione inammissibiledepositata il 18 marzo 2005
Questione giudicata su: Art. 301 c.p.c.
Dispositivo: dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli articoli 301 e 377, comma secondo, del codice di procedura civile sollevata, in riferimento agli articoli 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111 della Costituzione, dalla Corte di cassazione con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2005.…
Ordinanza n. 118/2005Questione infondatadepositata il 18 marzo 2005
Questione giudicata su: Art. 307 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 291, terzo comma, e 307, terzo comma, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Napoli con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2005. F.to: Fernan…
Ordinanza n. 349/2003Questione infondatadepositata il 28 novembre 2003
Questione giudicata su: Art. 300 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 300 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal Tribunale di Catania con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 24 novembre 2003. F.to: Riccardo CHIEPPA, Presidente Fernanda…
Ordinanza n. 118/2003Questione inammissibiledepositata il 10 aprile 2003
Questione giudicata su: Art. 300 c.p.c. · Art. 305 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 300, secondo comma, e 305 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003. F.…
Ordinanza n. 519/2002Questione infondatadepositata il 4 dicembre 2002
Questione giudicata su: Art. 307 c.p.c.
Dispositivo: riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 307 del codice di procedura civile sollevate, in riferimento all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi con le ordinanze in epigrafe; dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 181 e…
Ordinanza n. 102/2002Questione infondatadepositata il 10 aprile 2002
Questione giudicata su: Art. 300 c.p.c. · Art. 305 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 300 e 305 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal Tribunale di Prato con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l'8 aprile 2002. Il Presidente:…
Ordinanza n. 543/2000Questione inammissibiledepositata il 4 dicembre 2000
Questione giudicata su: Art. 305 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 305 del codice di procedura civile, sollevata, con riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal giudice istruttore presso il tribunale di Bassano del Grappa, con l'ordinanza di cui in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 27 no…
Ordinanza n. 151/2000Questione infondatadepositata il 24 maggio 2000
Questione giudicata su: Art. 300 c.p.c. · Art. 305 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 305 e 300 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 3 della Costituzione, dalla Corte di cassazione con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta il 22 maggio 2000.…
Ordinanza n. 118/1999Questione infondatadepositata il 2 aprile 1999
Questione giudicata su: Art. 300 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 300 del codice di procedura civile, sollevata dal pretore di Roma in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 24 marzo 1999. Il Presidente: Granata Il reda…
Ordinanza n. 18/1999Questione infondatadepositata il 5 febbraio 1999
Questione giudicata su: Art. 305 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 305 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal giudice istruttore del Tribunale di Rovereto con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta il 27 gennaio 1999. Il Presidente: G…
Ordinanza n. 96/1998Questione infondatadepositata il 1 aprile 1998
Questione giudicata su: Art. 300 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 300 del codice di procedura civile, sollevata dal pretore di Roma in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 25 marzo 1998. Il Presidente: Granata Il redattore: R…
Ordinanza n. 418/1997Questione inammissibiledepositata il 17 dicembre 1997
Questione giudicata su: Art. 300 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 300 e 330 del codice di procedura civile, sollevata dalla Corte di cassazione, con l'ordinanza di cui in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 1997. Il Presidente: Granata Il redattore: Rup…
Ordinanza n. 222/1995Questione inammissibiledepositata il 1 giugno 1995
Questione giudicata su: Art. 328 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 328, cod. proc. civ., sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, della Corte di Cassazione, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 29 maggio 1995. Il Presidente: BALDASSARRE Il redatto…
Sentenza n. 468/1992Questione infondatadepositata il 19 novembre 1992
Questione giudicata su: Art. 300 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 75 e 300 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal Tribunale di Padova con ordinanza emessa il 18 dicembre 1991. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 novembre 1992. Il Presidente: CORASANITI Il redat…
Sentenza n. 136/1992Questione infondatadepositata il 27 marzo 1992
Questione giudicata su: Art. 305 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 305 c.p.c., nella parte in cui anche in caso di fallimento della parte costituita fa decorrere dalla interruzione del processo il termine utile per la sua riassunzione, sollevata, in riferimento all'art. 24 Cost., dal Tribunale di Genova, con l'ordinanza in epigrafe indicata. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costi…
Sentenza n. 192/1983Questione infondatadepositata il 29 giugno 1983
Questione giudicata su: Art. 2697 c.c.
Dispositivo: dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 1 legge 23 ottobre 1960, n. 1369, 414, n. 4, cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione con l'ordinanza del Pretore di Torino indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta…

Se ne mostrano 30 su 32: prima le dichiarazioni di illegittimità, poi le altre, dalle più recenti.

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.

Voci, sottovoci e codici sono quelli con cui l’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione classifica le massime nelle Rassegne mensili della giurisprudenza civile. Qui sono scritti con le maiuscole e gli accenti dell’uso corrente, e i codici con lo stesso nome stanno in una pagina sola. Una voce o una sottovoce ha una pagina se raccoglie almeno 10 massime e almeno 3 articoli citati da due o più di esse; una sottovoce con più dei quattro quinti delle massime della sua voce resta nella pagina della voce. Un secondo livello fra virgolette senza codici propri, che raccoglie argomenti diversi, non fa sottovoce: lo fa il livello successivo. Le massime che si limitano a dichiararsi conformi a una pronuncia precedente, senza un testo proprio, non sono contate. Gli articoli sono quelli indicati dalle massime nei riferimenti normativi. Le pronunce della Corte costituzionale non fanno parte della classificazione: sono quelle che hanno deciso sugli articoli citati da almeno due massime, un collegamento ricavato da Iuspedia. Le Rassegne raccolte sono 14, da gennaio 2025 a luglio 2026. Fonti e metodologia

Massime della Corte di cassazione

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 23754/2026

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22686/2026

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 21580/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 21336/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 20839/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 19373/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 15622/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 14202/2026

Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 10959/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 6481/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 5922/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 5657/2026

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 4803/2026

Cass. civ., Sez. II, sent. n. 3693/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 3267/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 34083/2025

Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 32434/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 32377/2025

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 29021/2025

Cass. civ., Sez. II, sent. n. 20991/2025

Cass. civ., Sez. II, sent. n. 19687/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 19444/2025

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 18494/2025

Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 17009/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 14668/2025

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 1104/2025

Articoli più citati

Corte costituzionale