Art. 362 c.p.c. — Altri casi di ricorso

In tema di società di capitali a partecipazione pubblica, la giurisdizione contabile per l'azione di responsabilità nei confronti degli organi sociali presuppone la sussistenza di un rapporto di servizio tra gli enti pubblici soci e gli amministratori della società partecipata, che rappresenta l'elemento di collegamento ai fini della configurabilità di un danno erariale; tale giurisdizione va, pertanto, esclusa ove risulti impossibile imputare personalmente agli amministratori, o ad altri soggetti investiti di cariche sociali, la titolarità del rapporto di servizio intercorrente tra l'ente pubblico e la società cui sia stato affidato l'espletamento di compiti riguardanti un pubblico servizio. (Nella specie, la S.C. ha escluso la giurisdizione contabile rilevando che, non costituendo la convenzione stipulata tra la Città di Torino e la società partecipata, diversamente da una precedente, titolo di affidamento del pubblico servizio di formazione professionale - la cui competenza era stata trasferita dal comune alla provincia - non si era radicata una responsabilità erariale in capo alla società e, a maggior ragione, in capo agli amministratori, per i danni relativi ai finanziamenti e contributi pubblici ricevuti).

Art. 362 c.p.c. · Art. 103 cost. · Art. 1 Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti · Art. 2393-bis c.c.

Rassegna di luglio 2026, p. 14

Nel caso di domande cumulate avvinte da nesso di subordinazione, il potere delle Sezioni Unite di regolare la giurisdizione va esercitato con riferimento a tutte le domande, attesa l'esigenza di risolvere la questione di giurisdizione una volta per tutte sull'intera controversia, ma senza sciogliere il nesso di subordinazione voluto dalla parte; ne consegue che il giudizio di legittimità avente ad oggetto la questione di giurisdizione va risolto rimettendo le parti innanzi al giudice munito di giurisdizione sulla domanda principale e dichiarando la giurisdizione, eventualmente diversa, sulla domanda subordinata, declaratoria, quest'ultima, rilevante solo condizionatamente alla definizione della domanda pregiudiziale. (Nella specie, la S.C., in presenza di una domanda principale di risarcimento del danno da responsabilità precontrattuale dell'intermediario e di domande di nullità, risoluzione e risarcimento da inadempimento contrattuale dell'interest rate swap, proposte in via subordinata, ha dichiarato la giurisdizione del giudice italiano sulla prima e quella del giudice inglese sulle subordinate, in quanto rientranti nell'ambito applicativo della clausola di attribuzione della giurisdizione contenuta nell'ISDA).

Art. 362 c.p.c. · Art. 41 c.p.c. · Art. 1337 c.c. · Art. 1338 c.c.

Rassegna di giugno 2026, pp. 21, 22

La decisione nel merito del giudice di primo grado costituisce pronuncia implicita sulla giurisdizione, idonea a passare in giudicato ove il difetto di giurisdizione non sia stato eccepito in primo grado né sia stato oggetto di specifico motivo di appello, con esclusione per le sole statuizioni che non la implicano, come nel caso in cui l'unico tema dibattuto sia stato quello relativo all'ammissibilità della domanda o quando dalla motivazione della sentenza risulti che l'evidenza di una soluzione abbia assorbito ogni altra valutazione (ad es., per manifesta infondatezza della pretesa) ed abbia indotto il giudice a decidere il merito "per saltum", non rispettando la progressione logica stabilita dal legislatore per la trattazione delle questioni di rito rispetto a quelle di merito.

Art. 362 c.p.c. · Art. 111 cost. · Art. 9 c.p.a. · Art. 37 c.p.c.

Rassegna di giugno 2026, p. 19

Il ricorso alle Sezioni Unite della Corte di cassazione, per motivi di giurisdizione, avverso le pronunce del Consiglio di Stato è inammissibile laddove, in primo grado, il Tar abbia statuito, sia pure implicitamente, sul punto e la parte interessata non abbia proposto appello incidentale, limitandosi alla mera riproposizione dell'eccezione di difetto di giurisdizione, essendosi formato, per effetto della mancata impugnazione, un giudicato implicito.

Art. 362 c.p.c. · Art. 9 c.p.a. · Art. 101 c.p.a. · Art. 46 c.p.a.

Rassegna di giugno 2026, p. 17

Non avendo l'art. 59 della l. n. 69 del 2009 coperto l'intero arco delle situazioni processuali provocate da una dichiarazione di difetto di giurisdizione, tanto da non avere determinato l'abrogazione dell'art. 362 c.p.c., nel caso in cui il giudice adito all'esito di una pronuncia declinatoria della giurisdizione dichiari, a sua volta, il proprio difetto di giurisdizione, mancando di sottoporre la relativa questione alle Sezioni Unite della S.C., resta ferma la possibilità di far valere, in ogni tempo, il conflitto reale negativo di giurisdizione ai sensi dell'art. 362, comma 2, n. 1), c.p.c., a prescindere dalla circostanza che una delle due sentenze sia passata in giudicato.

Art. 362 c.p.c. · Art. 111 cost.

Rassegna di giugno 2026, pp. 14, 15

Ai fini dell'affermazione della giurisdizione contabile nei confronti di una banca d'affari per il danno erariale conseguente alla sottoscrizione di contratti di swap con una Regione, occorre che il petitum della domanda della procura erariale sia fondato sulla allegazione di un rapporto sostanziale che abbia visto l'intermediaria, non solo quale venditrice dei prodotti finanziari e quale consulente per l'acquisto dei medesimi prodotti, ma quale soggetto che si sia reso compartecipe di fatto del processo decisionale amministrativo dell'ente in tema di gestione del debito pubblico, in tal modo risultando inserito, in modo continuativo, seppur temporaneo, nell'apparato organizzativo dell'amministrazione.

Art. 362 c.p.c. · Art. 103 cost. · Art. 1 Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti

Rassegna di giugno 2026, p. 16

In tema di sindacato della Corte di cassazione sulle decisioni giurisdizionali del Consiglio di Stato, l'eccesso di potere giurisdizionale per invasione della sfera di attribuzioni riservata al legislatore è configurabile solo qualora il giudice speciale abbia applicato non la norma esistente, ma una norma da lui creata, esercitando un'attività di produzione normativa che non gli compete, ipotesi che non ricorre nemmeno quando il Consiglio di Stato, nello svolgimento della sua attività di interpretazione della disciplina, abbia dato luogo ad un provvedimento abnorme o anomalo ovvero abbia determinato uno stravolgimento delle norme di riferimento, atteso che in questi casi può profilarsi, tutt'al più, un error in iudicando, ma non una violazione dei limiti esterni della giurisdizione speciale. (Nella specie, la S.C. ha escluso che il Consiglio di Stato, annullando un provvedimento dell'AGCM, in quanto emesso, in relazione a una condotta che presentava profili di connessione con la tutela dei dati personali, senza acquisire il parere del Garante della privacy, ritenuto obbligatorio alla luce di una lettura ampliativa dell'art. 27, comma 1-bis, del d.lgs. n. 206 del 2005, avesse usurpato funzioni riservate al legislatore, non trattandosi di attività creativa di una norma inesistente, bensì di doverosa attività interpretativa con portata ricognitiva di obblighi già insiti nel quadro normativo ed ordinamentale).

Art. 362 c.p.c. · Art. 111 cost. · Art. 27 cod. cons.

Rassegna di giugno 2026, p. 12

L'insindacabilità, da parte della Corte di cassazione a Sezioni Unite, per eccesso di potere giurisdizionale, ai sensi dell'art. 111, comma 8 Cost., delle sentenze del giudice speciale pronunciate in violazione del diritto dell'Unione europea, non si pone in contrasto con gli artt. 52, par. 1 e 47, della Carta fondamentale dei diritti dell'Unione europea, in quanto l'ordinamento processuale italiano garantisce comunque ai singoli l'accesso a un giudice indipendente, imparziale e precostituito per legge, non prevedendo alcuna limitazione all'esercizio dei diritti conferiti dall'ordinamento dell'Unione; costituisce, pertanto, ipotesi estranea al perimetro del sindacato per motivi inerenti alla giurisdizione la denuncia di un diniego di giustizia da parte del giudice speciale di ultima istanza, derivante dallo stravolgimento delle norme di riferimento, nazionali o unionali, come interpretate in senso incompatibile con la giurisprudenza della CGUE, risultando coerente con il diritto dell'Unione la riferita interpretazione in senso riduttivo degli art. 111, comma 8, Cost., 360, comma 1, n. 1, e 362, comma 1, c.p.c. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione, proposto ai sensi dell'art. 111, comma 8, Cost., con il quale si lamentava che la Corte dei conti, rigettando l'istanza di revocazione per asserita non novità e non decisività dei documenti posti a fondamento dell'impugnazione, aveva impedito l'accesso effettivo al rimedio giurisdizionale previsto dall'ordinamento, in violazione degli artt. 6 CEDU e 47 della Carta di Nizza).

Art. 362 c.p.c. · Art. 111 cost. · Art. 360 c.p.c.

Rassegna di giugno 2026, p. 5

Al fine del radicamento della giurisdizione della Corte dei conti non è necessaria l'effettiva sussistenza del danno a carico di una pubblica amministrazione, ma è sufficiente che, in base ad una verifica in astratto, esso venga prospettato dalla procura generale quale conseguenza della condotta del soggetto individuato come responsabile, restando confinato al successivo accertamento giudiziale, spettante al giudice contabile all'esito del giudizio di conto, la sussistenza in concreto degli elementi fondanti la domanda.

Art. 362 c.p.c. · Art. 103 cost.

Rassegna di maggio 2026, p. 16 ↗

Il ricorso alle Sezioni Unite della Corte di cassazione, per motivi di giurisdizione, avverso le pronunce emesse dal Consiglio di Stato, non trova ostacolo nella circostanza che tale questione non sia stata sollevata nelle precedenti fasi processuali, nondimeno l'effetto preclusivo si ricollega al maturarsi del giudicato interno formatosi per la mancata impugnazione di una pregressa pronuncia resa esplicitamente sulla giurisdizione ovvero sul merito, nel presupposto implicito della giurisdizione medesima.

Art. 362 c.p.c. · Art. 111 cost. · Art. 2909 c.c.

Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 8 ↗

Le sentenze di merito, che statuiscono sulla giurisdizione anche implicitamente, sono idonee ad acquistare autorità di giudicato esterno su detta statuizione, spiegando i propri effetti anche al di fuori del processo nel quale sono state rese, soltanto quando si coniugano con una decisione di merito, fermo restando che tale efficacia presuppone il passaggio in giudicato formale delle sentenze stesse ed è limitata a quei processi che hanno per oggetto cause che, sia sul piano soggettivo, sia sul piano oggettivo, sono identiche a quella in cui si è formato il giudicato esterno (anche sulla giurisdizione), il quale costituisce oggetto di eccezione in senso proprio. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza della Corte d'appello nella parte in cui ha ritenuto che il difetto di giurisdizione, già dichiarato dal Tribunale, non era idoneo ad acquistare autorità di cosa giudicata in senso sostanziale ed a spiegare effetti al di fuori del processo in carenza di una statuizione nel merito della domanda).

Art. 362 c.p.c. · Art. 2909 c.c. · Art. 37 c.p.c. · Art. 324 c.p.c.

Rassegna di febbraio 2026, p. 22 ↗

Il contestuale svolgimento da parte di un magistrato della Corte dei conti dell'incarico di consigliere giuridico di un Ministro non determina la carenza di legittimazione dell'organo giudicante per assoluta inidoneità di uno dei componenti, né un vizio di costituzione del collegio di particolare gravità - ravvisabile quando sussista una alterazione strutturale dell'organo stesso, per vizi di numero o di qualità dei suoi membri, che ne impedisca l'identificazione con quello delineato dalla legge - e non integra una ipotesi di difetto di giurisdizione per illegittima costituzione del giudice speciale sicché non è denunciabile con ricorso per cassazione ex artt. 111, comma 8, Cost. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso, non sussistendo il lamentato difetto assoluto di giurisdizione, atteso che il magistrato di cui si contestava la presenza nel collegio giudicante era legittimato a farne parte, in quanto munito dello status di magistrato della Corte dei conti, ed aveva legittimamente esercitato la potestas iudicandi, non trovandosi nella condizione giuridica del "fuori ruolo", essendo stato autorizzato a svolgere l'incarico da apposito provvedimento emesso dall'organo competente in data antecedente all'udienza di discussione e decisione).

Art. 362 c.p.c. · Art. 111 cost.

Rassegna di dicembre 2025, p. 7 ↗

L'eccesso di potere giurisdizionale "per arretramento", denunziabile con il ricorso per cassazione ex art. 111, comma 8, Cost., si configura allorquando il giudice speciale deneghi la propria giurisdizione sulla base dell'erroneo presupposto che la materia, astrattamente considerata, non possa formare oggetto della funzione giurisdizionale, mentre non si prospetta in caso di negazione in concreto di tutela, determinata dall'errata interpretazione di norme sostanziali o processuali, dal momento che, in tale ipotesi, la censura non investe la sussistenza o i limiti esterni del potere giurisdizionale, ma soltanto la legittimità del suo esercizio. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso ex art. 111, comma 8, Cost., contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa a sanzioni antitrust, con il quale si censurava la non corretta ricostruzione dei fatti di causa e la violazione delle indicazioni date, quanto all'interpretazione del diritto eurounitario, dalla Corte di Giustizia).

Art. 362 c.p.c. · Art. 111 cost.

Rassegna di ottobre 2025, p. 8 ↗

L'eccesso di potere giurisdizionale per invasione della sfera riservata al legislatore, denunziabile con il ricorso per cassazione ex art. 111, comma 8, Cost., si configura allorquando il giudice speciale applichi una norma da lui stesso creata, in tal modo esercitando un'attività di produzione normativa che non gli compete, e non già in relazione all'attività di interpretazione (sia pure estensiva o analogica) di una disposizione di legge, nell'ambito della quale egli ben può compiere una valutazione circa la legittimità costituzionale della stessa, senza che il concreto esercizio di tale potere possa integrare un vizio di eccesso di potere giurisdizionale sindacabile ex artt. 111, comma 8, Cost. e 362, comma 1, c.p.c. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso ex art. 111, comma 8, Cost., avverso una sentenza del Consiglio di Stato che, confermando la legittimità della disciplina regionale rilevante nella fattispecie concreta, aveva escluso che la stessa invadesse la sfera legislativa costituzionalmente riservata allo Stato).

Art. 362 c.p.c. · Art. 111 cost. · Art. 23 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 28 ↗

Rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario le controversie relative all'accertamento della sussistenza di un contratto di locazione avente ad oggetto un bene appartenente al patrimonio pubblico. (Nella specie, pronunciandosi in sede di regolamento preventivo di giurisdizione, la S.C. ha attribuito al g.o. la controversia relativa alla natura di bene del patrimonio disponibile comunale di un immobile occupato dalla ricorrente e alla sussistenza, in relazione allo stesso, di un rapporto ordinario di locazione assoggettato al regime di cui alla l. n. 431 del 1998).

Art. 362 c.p.c. · Art. 133 c.p.a. · Art. 41 c.p.c.

Rassegna di luglio/agosto 2025, p. 5 ↗

Le Sezioni Unite Civili – in relazione alla declaratoria di inammissibilità degli interventi svolti innanzi all’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, anche a sostegno delle ragioni dell’originario ricorrente, dal Sindacato Italiano Balneari-SIB, dall’Associazione Nazionale Approdi e Porti Turistici-ASSONAT e dalla Regione Abruzzo – hanno statuito che la questione relativa alla titolarità di una posizione qualificabile come interesse legittimo collettivo, che attribuisce agli enti associativi esponenziali la legittimazione ad agire per la tutela giurisdizionale innanzi al giudice amministrativo, integra un problema di giurisdizione, in quanto attiene ai limiti esterni delle attribuzioni di detto giudice ed è deducibile con ricorso alla S.C. ex artt. 362 c.p.c. e 111, comma 8, Cost.; pertanto, se la posizione soggettiva fatta valere ha consistenza di interesse legittimo collettivo, il giudice amministrativo, essendo fornito della giurisdizione, è tenuto ad esercitarla, incorrendo altrimenti in diniego o rifiuto della giurisdizione, vizi censurabili dalle Sezioni Unite.

Art. 362 c.p.c.

pronuncia segnalata dalla Corte ↗