Art. 1

Vanno restituiti gli atti al giudice rimettente perché valuti se la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 7 ottobre 1969, n. 742 (Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale) sia da ritenere tuttora rilevante nei termini prospettati dopo la sentenza n. 346 del 1998 - successiva al provvedimento di rinvio -, con la quale la Corte ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 8, terzo comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazione di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari), nella parte in cui prevede che il piego sia restituito al mittente, in caso di mancato ritiro da parte del destinatario, dopo dieci giorni dal deposito presso l'ufficio postale. (Nella specie, il giudice 'a quò ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 749 del 1969, nella parte in cui non dispone che la sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale si applichi anche al termine di dieci giorni di cui all'art. 8, terzo comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890). red.: G. Leo

Art. 1 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale · Art. 22 Modifiche al sistema penale · Art. 23 Modifiche al sistema penale · Art. 3 cost.

Manifesta infondatezza della questione, in quanto -posto che la Corte ha già affermato che la sospensione feriale dei termini deve applicarsi a tutti i casi in cui <<la possibilità di agire in giudizio costituisca per il titolare l'unico rimedio per far valere un suo diritto>>, e che, a partire dal 1990, anche la giurisprudenza della Corte di cassazione include nella nozione di termine processuale, ai fini della sospensione feriale, quello entro il quale deve essere proposta l'azione giudiziaria - <<stante la lata dizione della norma impugnata, che dispone la sospensione feriale dei termini relativi alle giurisdizioni ordinarie ed a quelle amministrative>>, è possibile ritenere già compresa in queste ultime, almeno ai fini della sospensione dei termini, anche la giurisdizione del Commissario per gli usi civici, la quale -benché sia diversa da quelle tipiche ed abbia ad oggetto diritti soggettivi- riguarda rapporti generalmente intercorrenti con la pubblica amministrazione. - Sulla sospensione feriale dei termini, cfr. S. nn. 255/1987, 49/1990, 380/1992, 268/1993. - Sulla <<distinzione tra giurisdizioni ordinarie e speciali>>, v., tra le altre, S. n. 278/1987. - Per alcuni accenni riguardo alla natura della giurisdizione del Commissario per gli usi civici, v. S. nn. 73/1970, 398/1989, 133/1993, 46/1995, 'ex plurimis'. red.: G. Leo

Art. 1 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Il principio, più volte affermato dalla Corte costituzionale, secondo cui la non applicabilità ai termini per la proposizione della domanda giudiziale della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale lede il diritto di agire in giudizio quando la possibilità di agire in giudizio costituisca, per il titolare del diritto, l'unico rimedio per far valere il diritto stesso nel termine fissato dalla legge, ha concorso a determinare una complessiva rimeditazione interpretativa da parte della giurisprudenza ordinaria dell'impugnato art. 1, l. n. 742/1969, nel senso di ricomprendere nella locuzione "termini processuali" anche i brevi termini di decadenza stabiliti per la proposizione dell'atto introduttivo del giudizio. Deve perciò ritenersi soggetto alla sospensione nel periodo feriale (come già stabilito dalla Corte di cassazione per il termine di cui all'art. 2527 cod. civ.) il termine di tre mesi previsto dall'art. 80 l. n. 392/1978 per la domanda giudiziale che il locatore può proporre come unico strumento per chiedere, evitando la decadenza, la risoluzione del contratto, quando il conduttore abbia adibito l'immobile ad uso diverso da quello pattuito, cadendo di conseguenza la censura di incostituzionalità avanzata sull'errato presupposto che nel caso la reclamata sospensione del termine nel periodo feriale non fosse applicabile. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 l. 7 ottobre 1969, n. 742, sollevata in riferimento all'art. 24 Cost.). - Sull'ambito di operatività della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale, v. Sent. nn. 380/1992, 49/1990, 255/1987 e 40/1985.

Art. 1 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale · Art. 24 cost.

Riguardo alla cd. "giurisdizione professionale" - sopravvissuta quale giurisdizione speciale in forza della VI disp. trans. e fin. Cost., e tuttora soggetta ad una disciplina sostanzialmente precostituzionale - la mancata sospensione, durante il periodo feriale, del termine per ricorrere al Consiglio nazionale dell'Ordine degli architetti avverso le decisioni disciplinari dei Consigli provinciali, sottrae al professionista la piena possibilità di avvalersi della difesa tecnica, necessaria al fine di un'adeguata impugnativa della decisione, in guisa che lo stesso diritto ad impugnare i provvedimenti disciplinari risulta sostanzialmente menomato e posto in una posizione deteriore rispetto all'analogo diritto valevole nell'ambito delle altre giurisdizioni (ordinaria, amministrativa nonché militare). È perciò illegittimo costituzionalmente - per violazione degli artt. 3 e 24 Cost. - l'art. 1, l. 7 ottobre 1969 n. 742, nella parte in cui non dispone che l'istituto della sospensione dei termini si applichi anche a quello stabilito per ricorrere, avverso le delibere dei Consigli provinciali, al Consiglio nazionale degli architetti. - Sulle (diverse) garanzie difensive dei pubblici dipendenti e dei magistrati nel procedimento disciplinare, v. rispettivamente S. nn. 145/1976 e 239/1988; sulla cd. "giurisdizione professionale" v. S. n. 284/1986; sulla ricorribilità per cassazione come indice della natura giurisdizionale di un provvedimento, v. S. nn. 284/1986, 175/1980, 110/1977, 27/1972 e 114/1970; sul fondamento dell'istituto della sospensione dei termini processuali in periodo feriale (necessità di assicurare riposo ad avvocati e procuratori legali), v. S. n. 255/1987, O. n. 61/1992; sulla necessità della sospensione quando la possibilità di agire in giudizio costituisca l'unico rimedio per far valere un diritto, v. S. nn. 49/1990, 255/1987, 40/1985.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 1 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale

Non esorbita da una discrezionale valutazione il ritenere, come ha fatto il legislatore, che l'esigenza di una maggiore celerità delle cause elettorali rispetto alle controversie ordinarie, non si spinga al di la' della speciale disciplina per esse stabilita, senza proiettarsi anche sull'istituto della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale. (Manifesta infondatezza, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., della questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 3 l. 7 ottobre 1969, n. 742, i quali, nello stabilire, rispettivamente, la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale e i casi di esclusione dalla sospensione, non includono tra questi ultimi le controversie in materia elettorale).

Art. 1 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale · Art. 3 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

L'attribuzione soltanto all'imputato detenuto ed al suo difensore e non anche all'imputato libero, alle altre parti ed ai loro difensori della facolta` di rinunziare alla sospensione dei termini processuali, non contrasta con l'art. 3 Cost. perche` ben diverse sono le situazioni poste a confronto dell'imputato detenuto e del suo difensore, da un lato, e dell'imputato libero, delle altre parti private e dei loro difensori, dall'altro, e questa corposa differenza - stato di liberta`, detenzione - ampiamente giustifica il diverso trattamento usato dal legislatore. (Non fondatezza della questione di legittimita` costituzionale degli artt. 1 e 2, primo comma, della legge 7 ottobre 1969 n. 742, in riferimento all'art. 3 della Costituzione).

Art. 1 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale · Art. 2 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale · Art. 24 cost. · Art. 3 cost.

Nel caso di questione di legittimità costituzionale sollevata in relazione agli artt. 3 e 24 Cost. contro la esclusione della applicabilità al processo militare della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale stabilita dall'art. 1 legge 7 ottobre 1969, n. 742, in una fattispecie concernente l'impugnazione fuori dei termini ordinari di una sentenza assolutoria da parte del P.M., sussiste la rilevanza della questione stessa in quanto le suddette garanzie costituzionali sono invocabili anche per quanto riguarda la posizione del P.M. che la Corte ha più volte avuto occasione di raffrontare a quelle delle parti, ai fini del controllo sulla tutela del principio di eguaglianza, considerando parimenti l'uno e le altre, nella dialettica del processo, come parti. - v. S. nn. 190/1970, 177/1971, 27/1972.

Art. 1 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

La limitazione ai soli termini processuali della proroga sancita per il periodo feriale con l'art. 1 legge 7 ottobre 1969, n. 742, trova adeguata giustificazione nella maggiore incisività delle conseguenze delle situazioni collegate al decorso dei termini di diritto sostanziale, che, per tale carattere, sono state escluse dalla disciplina in esame. La soluzione dei problemi interpretativi concernenti la natura dei termini da considerare ai fini dell'applicazione della sospensione è di competenza del giudice ordinario, e non incide sulla razionalità della norma.

Art. 1 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale · Art. 3 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale · Art. 3 cost.