Diffamazione militare, cade la norma che prevedeva solo il carcere militare

Con la sentenza n. 181 del 2026, decisa il 10 giugno e depositata il 3 novembre 2026, la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo per intero l'art. 227 del codice penale militare di pace, la norma sulla diffamazione militare. La conseguenza indicata dalla Corte è che questi fatti tornano sotto la disciplina comune della diffamazione, cioè l'art. 595 del codice penale.

Nostro annuncio: IAArt. 227 R.D. 303/1941: illegittimità dichiarataDichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 227, primo e secondo comma, del codice penale militare di pace; 2) dichiara l'illegittimità costituzionale, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), dell'art. 227, terzo comma, cod. pen. mil. pace. Così deciso in Roma, nella sede…IuspediaApri

Sponsorizzato

La norma in discussione

L'art. 227 del codice penale militare di pace puniva il militare che offende la reputazione di un altro militare. La pena era soltanto la reclusione militare:

• fino a sei mesi nel caso base (primo comma);
• da sei mesi a tre anni se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, o è recata con la stampa, con qualsiasi altro mezzo di pubblicità o in atto pubblico (secondo comma);
• con un aumento di pena se l'offesa è rivolta a un corpo militare o a un ente amministrativo o giudiziario militare (terzo comma).

Il codice penale comune, per la stessa condotta, prevede invece la reclusione oppure la multa, in alternativa. Il codice militare di pace, come regola generale, non conosce pene pecuniarie.

Il caso

La questione è stata sollevata dalla prima sezione penale della Corte di cassazione, con ordinanza del 21 ottobre 2025. Il processo riguardava un sottufficiale dell'Aeronautica militare accusato di diffamazione militare per un comunicato diffuso su due profili Facebook e su un sito internet. Nel comunicato si attribuiva la morte di un militare a un suicidio legato al clima nel corpo e si criticavano le indagini dei Carabinieri. Si era poi saputo che la morte era stata accidentale.

La Cassazione dubitava che la sola pena detentiva fosse compatibile con la libertà di manifestazione del pensiero (art. 21 della Costituzione), con lo spirito democratico che deve informare le Forze armate (art. 52) e con l'art. 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, richiamato attraverso l'art. 117 della Costituzione. Chiedeva di aggiungere la multa come pena alternativa.

Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto nel giudizio, aveva chiesto di dichiarare le questioni inammissibili o infondate. La Corte ha respinto le eccezioni di inammissibilità proposte nell'atto di intervento.

Cosa ha deciso la Corte e perché

La Corte ha ricordato il percorso della propria giurisprudenza sulla diffamazione. Con l'ordinanza n. 132 del 2020 e poi con la sentenza n. 150 del 2021 aveva già dichiarato illegittimo l'art. 13 della legge sulla stampa, che imponeva il carcere per la diffamazione a mezzo stampa con attribuzione di un fatto determinato. In quella sentenza aveva chiarito che la pena detentiva resta possibile solo nei casi di eccezionale gravità, come i discorsi d'odio, l'istigazione alla violenza o le campagne di disinformazione condotte sapendo che le accuse sono false.

La stessa linea viene dalla Corte europea dei diritti dell'uomo: la previsione del carcere ha un effetto dissuasivo sulla libertà di espressione. Secondo la Corte di Strasburgo, questa libertà vale anche per i militari: «non si ferma davanti al cancello delle caserme».

Il punto decisivo, per la Corte costituzionale, era capire se la vita militare giustificasse una pena detentiva sempre obbligatoria. La risposta è no. La diffamazione militare descrive la stessa condotta di quella comune e protegge lo stesso bene, la reputazione. Già la sentenza n. 273 del 2009 aveva parlato di «piena equivalenza» fra le due figure.

La Corte ha richiamato anche la sentenza n. 244 del 2022: un trattamento diverso fra reato militare e reato comune è giustificato quando servono basilari esigenze di coesione delle Forze armate, come nei casi di nonnismo o di discriminazione sessuale. Nella diffamazione, invece, queste esigenze «restano soltanto sullo sfondo» e possono essere tutelate dalla disciplina comune.

La Corte ha precisato che il carcere può ancora essere inflitto nelle circostanze eccezionali indicate dalla giurisprudenza, e che fra militari queste possono presentarsi più spesso. Toccherà ai giudici valutarle caso per caso.

Perché la Corte non ha aggiunto la multa

La Cassazione chiedeva di inserire nell'art. 227 una multa presa dall'art. 595 del codice penale. La Corte ha ritenuto di non poterlo fare. Le due norme organizzano le aggravanti in modo diverso: il codice militare mette insieme, nello stesso comma, l'attribuzione di un fatto determinato e l'uso della stampa o di altri mezzi di pubblicità, mentre il codice penale le tiene separate, con pene diverse. Scegliere quale multa applicare sarebbe una scelta di politica criminale che spetta al Parlamento.

La soluzione scelta è più semplice: eliminare l'art. 227. Così la diffamazione fra militari è attratta nella disciplina comune dell'art. 595 del codice penale. La Corte osserva che questo riduce l'ambito della giurisdizione militare e amplia quello del giudice ordinario.

Il dispositivo

La Corte ha dichiarato illegittimi il primo e il secondo comma dell'art. 227 del codice penale militare di pace. Ha poi dichiarato illegittimo anche il terzo comma, quello sull'offesa a un corpo o a un ente militare, in via consequenziale, in base all'art. 27 della legge n. 87 del 1953.

Cosa cambia

La norma perde efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza in Gazzetta Ufficiale, come prevede l'art. 136 della Costituzione.

Da quel momento il militare che offende la reputazione di un altro militare, o di un corpo militare, risponde di diffamazione secondo l'art. 595 del codice penale. Il giudice potrà quindi applicare anche la sola multa. La reclusione resta possibile, ma come pena alternativa e, secondo la giurisprudenza richiamata dalla Corte, solo nei casi di eccezionale gravità.