Caso Almasri, la Consulta accoglie in parte il ricorso della Camera sulla posizione della Capo di gabinetto
Con la sentenza n. 190 del 2026 la Corte costituzionale ha deciso il conflitto fra la Camera e la magistratura di Roma. Il Collegio per i reati ministeriali doveva spiegare perché non ha ritenuto la Capo di gabinetto del Ministro della giustizia possibile concorrente nei reati ipotizzati a carico del Ministro, e la Procura doveva comunicarlo alla Camera. Per l'accusa di false informazioni al pubblico ministero, invece, non serve l'autorizzazione della Camera.
· Redazione Iuspedia · 5 minuti di lettura
Con la sentenza n. 190 del 2026, decisa il 6 ottobre e depositata il 6 novembre 2026, la Corte costituzionale ha deciso il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dalla Camera dei deputati contro il Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale di Roma e contro la Procura della Repubblica presso lo stesso Tribunale. Il ricorso è stato accolto in parte e respinto in parte. I giudici relatori sono Francesco Viganò e Luca Antonini.
La vicenda
Il 18 gennaio 2025 la Corte penale internazionale ha emesso un mandato di arresto contro il cittadino libico Osama Almasri, per crimini di guerra e contro l'umanità. Il giorno dopo Almasri è stato arrestato a Torino. Il 21 gennaio la Corte d'appello di Roma, che non aveva ricevuto alcuna richiesta del Ministro della giustizia, ne ha ordinato la scarcerazione. Il 22 gennaio Almasri è stato rimpatriato in Libia con un volo di Stato.
Per questi fatti la Procura di Roma ha avviato un procedimento contro il Ministro della giustizia Carlo Nordio, il Ministro dell'interno Matteo Piantedosi e il Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Alfredo Mantovano. Trattandosi di reati che si ipotizzano commessi nell'esercizio delle funzioni di governo, le indagini spettano a un collegio speciale di magistrati, il cosiddetto Tribunale dei ministri, e il processo può celebrarsi solo con l'autorizzazione della Camera competente (art. 96 della Costituzione).
Il 9 ottobre 2025 la Camera ha negato l'autorizzazione a procedere, ritenendo che i tre avessero agito per tutelare interessi dello Stato costituzionalmente rilevanti e per perseguire preminenti interessi pubblici, come prevede l'art. 9 della legge costituzionale n. 1 del 1989. Il 16 ottobre il Collegio ha archiviato il procedimento.
Nel corso delle indagini, il 31 marzo 2025, il Collegio aveva sentito come persona informata sui fatti Giusi Bartolozzi, all'epoca Capo di gabinetto del Ministro della giustizia. Il 7 luglio 2025 il Procuratore della Repubblica aveva chiesto al Collegio di valutare se il suo comportamento potesse configurare un concorso nei reati attribuiti al Ministro oppure il reato di false informazioni al pubblico ministero (art. 371-bis del codice penale). Il Collegio non si è pronunciato sul concorso e ha trasmesso gli atti alla Procura per l'ipotesi di false informazioni, che è stata trattata come un reato comune.
Cosa chiedeva la Camera
La Camera lamentava due omissioni.
La prima: Collegio e Procura non avrebbero trattato la Capo di gabinetto come concorrente nei reati del Ministro e quindi non avrebbero chiesto l'autorizzazione a procedere anche per lei. In ogni caso non avrebbero spiegato alla Camera perché avevano escluso il concorso.
La seconda: anche il reato di false informazioni, essendo collegato ai reati ministeriali, avrebbe dovuto seguire la procedura speciale, con la richiesta di autorizzazione alla Camera. In subordine la Camera chiedeva alla Corte di sollevare davanti a se stessa una questione di legittimità costituzionale sulla legge n. 219 del 1989.
Cosa ha deciso la Corte e perché
I concorrenti del ministro sono coperti dalla garanzia. La Corte ricorda che la procedura speciale dell'art. 96 della Costituzione si estende anche a chi, pur non essendo ministro, ha concorso nel reato. Lo dicono l'art. 11 della legge costituzionale n. 1 del 1989, che parla dei reati commessi dai ministri «e in concorso con gli stessi da altre persone», e l'art. 4 della legge n. 219 del 1989. Nello stesso procedimento, del resto, la Camera aveva negato l'autorizzazione anche per il Sottosegretario Mantovano, ritenuto concorrente.
La Corte non può decidere al posto dei giudici se c'era concorso. Valutare se una condotta è reato spetta in primo luogo alla giurisdizione ordinaria. La Camera può contestare quella valutazione con un conflitto di attribuzione, ma solo dopo che il giudice l'ha espressa. Qui il Collegio non si è mai pronunciato sul possibile concorso, pur sollecitato dalla Procura. Per questo la Corte ha respinto la richiesta di dichiarare che la Capo di gabinetto doveva essere considerata concorrente e che per lei andava chiesta l'autorizzazione.
Ma il silenzio del Collegio lede la Camera. Proprio quella mancata presa di posizione, secondo la Corte, viola le prerogative della Camera. La legge costituzionale (art. 8, comma 4) prevede che il Procuratore comunichi alla Camera l'avvenuta archiviazione. In base al principio di leale collaborazione fra i poteri dello Stato, la Corte legge la parola «archiviazione» in senso ampio. Vi rientra anche il caso in cui la Procura ha ipotizzato il concorso di una stretta collaboratrice del ministro e il Collegio non ha accolto quell'ipotesi. Il Collegio aveva, e ha tuttora, l'onere di spiegare le sue ragioni e di comunicarle alla Camera tramite la Procura. Così la Camera può valutare se contestarle.
Le false informazioni restano un reato comune. Il secondo motivo è stato respinto. La garanzia dell'art. 96 copre i concorrenti, non chi commette un reato soltanto collegato a quello del ministro, per esempio per occultarlo (art. 12 del codice di procedura penale). Le immunità previste dalla Costituzione vanno interpretate in modo stretto. Estenderle, osserva la Corte, finirebbe per coprire favoreggiamenti, false dichiarazioni, frodi processuali e depistaggi commessi per proteggere il politico, e ostacolerebbe le indagini del Collegio. Le persone sentite come informate sui fatti hanno l'obbligo di dire la verità; le esigenze di riservatezza delle istituzioni possono essere tutelate con il segreto di Stato (art. 202 del codice di procedura penale). La Procura poteva quindi indagare ed esercitare l'azione penale per questa ipotesi senza l'autorizzazione della Camera.
La Corte non ha sollevato la questione di legittimità costituzionale chiesta dalla Camera. L'art. 4 della legge n. 219 del 1989 riproduce, su questo punto, la legge costituzionale del 1989, che menziona i concorrenti ma non gli autori di reati connessi.
Restano aperte, perché non decise in questa sede, due questioni: se l'audizione come persona informata sui fatti, invece che come indagata, abbia leso le prerogative della Camera; e se possa essere fatta valere come violazione del diritto di difesa nel processo penale.
Cosa cambia
La sentenza non dichiara illegittima alcuna norma: decide un conflitto fra poteri dello Stato.
Le conseguenze sono due. Il Collegio per i reati ministeriali di Roma deve esplicitare perché non ha ritenuto configurabile un concorso della Capo di gabinetto nei reati ipotizzati a carico del Ministro della giustizia per i fatti del 19-21 gennaio 2025, e la Procura deve comunicare quella decisione alla Camera. La Camera potrà poi valutare se contestarla con un nuovo conflitto davanti alla Corte.
Il procedimento per l'ipotesi di false informazioni al pubblico ministero, invece, resta nelle forme ordinarie e non richiede l'autorizzazione della Camera.
In generale, la sentenza fissa una regola che vale oltre questo caso: quando la Procura ipotizza che un collaboratore del ministro abbia concorso nel reato ministeriale e il Collegio non accoglie l'ipotesi, le ragioni vanno spiegate e comunicate alla Camera competente.
