Art. 34 — Indennità per la perdita dell'avviamento

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, secondo comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392, sollevata, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui - attribuendo al conduttore di immobile adibito ad uso diverso dall’abitazione il diritto all’indennità per la perdita dell’avviamento ove l’immobile, dopo il rilascio, venga entro un anno adibito all’esercizio della stessa attività o di attività affini a quella svolta dal conduttore uscente - non esclude tale diritto nel caso in cui la destinazione dell’immobile ad attività identica o affine sia meramente occasionale e transitoria. Infatti appare palese l’erroneità del presupposto interpretativo assunto dal rimettente, il quale muove da un indirizzo giurisprudenziale formato con esclusivo riferimento al primo comma della disposizione censurata, e non dà alcun conto nell’ordinanza delle ragioni che dovrebbero sostenere l’estensione di tale orientamento alla fattispecie oggetto della questione di costituzionalità, riguardata dal secondo comma della medesima disposizione.

Art. 34 Legge sull’equo canone · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Ai fini dell'esclusione del diritto all'indennità per la perdita dell'avviamento commerciale, la cessazione della locazione "per mutuo consenso" è assimilabile alla disdetta o recesso del conduttore. (Manifesta infondatezza - in riferimento all'art. 3 Cost. - della questione di costituzionalità dell'art. 34, comma primo, L. 27 luglio 1978 n. 392, nella parte in cui non contempla l'ipotesi di "risoluzione per mutuo consenso" tra quelle che escludono il diritto all'indennità.

Art. 3 cost. · Art. 34 Legge sull’equo canone · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Alla totale e definitiva distruzione dell'immobile locato consegue, secondo i principi generali, l'automatica ed immediata risoluzione del contratto per impossibilita` sopravvenuta, con effetto estintivo riguardo agli obblighi delle parti relativi alle reciproche prestazioni; conseguentemente viene meno in tale ipotesi anche la causa dell'obbligazione accessoria dell'indennita` di avviamento, collegata al rapporto principale sia funzionalmente che strutturalmente per l'inerenza all'immobile locato. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimita` costituzionale - in riferimento all'art. 3 Cost. - dell'art. 34, comma primo, L. 27 luglio 1978, n. 392, nella parte in cui, nell'indicare le ipotesi di cessazione del rapporto in cui non e` dovuta la indennita` di avviamento commerciale, non prevede il caso di risoluzione della locazione a causa della distruzione dell'immobile). - v. S.n. 36/1980.

Art. 34 Legge sull’equo canone · Art. 3 cost.

Secondo il sistema normativo vigente il locatore e` legittimato a richiedere giudizialmente la determinazione dell'indennita` di avviamento commerciale. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita` costituzionale - in riferimento all'art. 24 Cost. - degli artt. 69, penultimo comma e 34, ultimo comma L. 27 luglio 1978, n. 392, nella parte in cui, rimettendo all'iniziativa processuale del conduttore la determinazione dell'indennita` di avviamento, comprime il diritto all'azione del locatore; questione gia` decisa con S. n. 154/1986).

Art. 73 Legge sull’equo canone · Art. 69 Legge sull’equo canone · Art. 34 Legge sull’equo canone · Art. 24 cost.

Vanno restituiti gli atti al giudice 'a quò perche` la stessa autorita` remittente valuti se permanga la rilevanza della sollevata questione nel giudizio innanzi a se` pendente (nel quale si controverte sul rilascio di un immobile utilizzato per attivita` alberghiera iniziata dall'affittuario) alla luce dello 'ius superveniens' di cui al D.L. 7 febbraio 1985 n. 12, il cui art. 1 nel comma nono 'septies', - introdotto dalla legge di conv. 5 aprile 1985 n. 118 (applicabile a tutti i rapporti di locazione alberghiera in atto all'entrata in vigore della legge stessa, in forza del successivo comma nono 'octies' art. 1 cit.) - dispone che "si ha locazione di immobile, e non affitto di azienda, in tutti i casi in cui l'attivita` alberghiera sia iniziata dal conduttore". (Questione di legittimita` costituzionale dell'art. 34 legge 27 luglio 1978, n. 392 - in riferimento all'art. 3 Cost. - per ingiustificata disparita` di trattamento tra conduttore di immobile ed affittuario di azienda, in relazione all'attribuzione, prevista solo in favore del primo, dell'indennita` di avviamento in caso di cessazione del rapporto di affitto).

Art. 34 Legge sull’equo canone · Art. 3 cost.

1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 69, settimo comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392, e dell'art. 73 della stessa legge 27 luglio 1978, n. 392, quale modificato dall'art. 1 bis del decreto legge 30 gennaio 1979, n. 21, convertito con modificazioni nella legge 31 marzo 1979, n. 93, sollevata, in riferimento agli artt.…

Art. 69 Legge sull’equo canone · Art. 73 Legge sull’equo canone · Art. 3 cost. · Art. 41 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 34 legge 27 luglio 1978, n. 392, nella parte in cui non prevede, per il caso di cessazione del rapporto di locazione degli immobili destinati ad uso diverso da quello abitativo, l'attribuzione di un indennizzo proporzionale al maggior danno risentito dal conduttore, non potendo tale indennizzo essere oggetto di rivalutazione monetaria, in quanto dall'ordinanza di rimessione emerge che la questione risulta sollevata prima che il giudice a quo si sia espresso sulla domanda principale così rendendo la stessa ordinanza di rinvio prematura ed inconferente.

Art. 34 Legge sull’equo canone · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 27 Legge sull’equo canone

Il requisito della rilevanza implica necessariamente che la questione dedotta abbia nel procedimento a quo un'incidenza attuale e non meramente eventuale. Qualsiasi discussione sulla indennita` quando il recesso non e` stato ancora pronunciato, previo accertamento della validita` del motivo addotto, deve ritenersi assolutamente prematura, altrettanto dicasi per il problema della subordinazione della esecuzione del provvedimento di rilascio all'avvenuta corresponsione dell'indennita`, nonche` per la mancata previsione di un ulteriore motivo di recesso che, in tanto viene in evidenza in quanto sia stata esclusa l'invocabilita` di quello dedotto in via principale. Nemmeno l'espediente della separata prospettazione in giudizio della domanda diretta isolatamente all'accertamento della misura di indennizzo che sarebbe dovuta in caso di rilascio vale a rendere attuale la rilevanza in pendenza del processo diretto al rilascio. (Inammissibilita` per difetto di rilevanza delle questioni di legittimita` costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 41 e 42 Cost., degli artt. 29, 34, 69, commi settimo ed ottavo, L. 27 luglio 1978 n. 392, e dell'art. 73 stessa L. 27 luglio 1978 n. 392, quale modificato dall'art. 1 bis d.l. 30 gennaio 1979 n. 21, convertito con modificazioni nella L. 31 marzo 1979 n. 3).

Art. 29 Legge sull’equo canone · Art. 34 Legge sull’equo canone · Art. 69 Legge sull’equo canone · Art. 73 Legge sull’equo canone

Nella denunziata disposizione non e` ravvisabile la violazione dell'art. 3 Cost., non sussistendo alcuna irrazionale discriminazione, perche` il legislatore ha inteso ristabilire l'equilibrio nel rapporto tra le parti, in relazione all'avviamento dell'impresa, come fenomeno avente inerenza soprattutto all'immobile in cui la medesima viene esercitata, per evitare l'arricchimento senza giusta causa del locatore ed ha escluso i casi in cui prevale l'elemento personale, organizzativo e imprenditoriale, indipendentemente dalla sede. Non vi e` violazione dell'art. 41 Cost., potendo la liberta` di iniziativa economica privata essere condizionata per il perseguimento di fini sociali, purche` - come nella specie - non ne conseguano gravi ostacoli al suo esercizio. È da escludere poi la violazione dell'art. 42 Cost., perche` non si verifica un'espropriazione, trattandosi della mera imposizione del pagamento di una somma di denaro tendente a garantire il corrispettivo dell'utilita` che l'onerato trarrebbe dall'immobile valorizzato dall'avviamento impressogli dal conduttore. Ne` vi e` infine, contrasto con l'art. 47 Cost., perche` la normativa censurata non incide in se` sul fenomeno del risparmio, costituendo una regolamentazione settoriale del godimento della proprieta`, ispirata a fini sociali ed economici. (Non fondatezza della questione di legittimita` costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3, 41, 42 e 47 Cost. - dell'art. 34 L. 27 luglio 1978 n. 392).

Art. 34 Legge sull’equo canone · Art. 57 Legge sull’equo canone · Art. 3 cost. · Art. 35 cost.