Art. 18 — Sanzioni

Manifesta inammissibilità della questione già esaminata dalla Corte e ritenuta inammissibile. Peraltro, la richiesta pronuncia di incostituzionalità risulta ingiustificata, essendo possibile dare delle norme denunciate una interpretazione 'secundum constitutionem'. - S. n. 356/1996. red. G. Leo

Art. 2 Attuazione delle direttive n. 89/395/CEE e n. 89/396/CEE · Art. 18 Attuazione delle direttive n. 89/395/CEE e n. 89/396/CEE · Art. 29 Attuazione delle direttive n. 89/395/CEE e n. 89/396/CEE · Art. 76 cost.

È inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 18, comma 2, e 29, comma 2, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 109 (Attuazione delle direttive 89/395/CEE e 89/396/CEE concernenti l'etichettatura, la presentazione e la pubblicità dei prodotti alimentari), nella parte in cui abrogherebbero parzialmente per incompatibilità l'art. 13 della legge 30 aprile 1962, n. 283, che prevede come reato sanzionato con la pena dell'ammenda la pubblicità ingannevole di prodotti alimentari circa la loro natura, sostanza, qualità o proprietà nutritive, depenalizzando la fattispecie e sanzionandola come semplice illecito amministrativo, sollevata, in riferimento all'art. 76 Cost., sotto il profilo del contrasto con l'art. 2, punto d), della legge di delegazione 29 dicembre 1990, n. 428, il quale pone il principio e criterio direttivo della salvaguardia delle norme penali vigenti. La questione di costituzionalità, invero, si basa sul presupposto che le disposizioni impugnate vadano interpretate nel senso che esse abroghino l'art. 13 della legge n. 283 del 1962, e che quindi le violazioni in tema di pubblicità ingannevole di prodotti alimentari oggi integrino non più un reato, ma un semplice illecito amministrativo. Senonché a tale interpretazione è possibile contrapporne, con argomenti altrettanto plausibili, un'altra - peraltro prevalente nella giurisprudenza di merito e di legittimità - che conduce al risultato opposto della perdurante vigenza della norma penale dell'art. 13 cit. A favore di quest'ultimo risultato potrebbe infatti sostenersi: a) che vi sia un concorso tra illecito penale ed illecito amministrativo, facendo valere in tal senso il terzo comma dell'art. 9 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (che fra l'altro stabilisce che per i fatti di cui all'art. 13 l. n. 283 del 1962 si applicano in ogni caso le disposizioni penali ivi previste), nonché l'art. 2, lett. d) della legge di delegazione n. 428 del 1990 (che prescrive che si <<facciano salve le norme penali vigenti>> e delega il Governo a stabilire sanzioni amministrative e penali <<in via alternativa o congiunta>>); b) ovvero che la clausola <<salvo che il fatto costituisca reato>> contenuta nel primo comma dell'art. 18 del d.lgs. n. 109 del 1992, si riferisca anche alle ipotesi previste nell'impugnato secondo comma, facendo valere anche qui il principio secondo cui il decreto delegato deve essere interpretato alla luce della legge di delega, nonché lo stesso terzo comma dell'art. 9 della l. n. 689 del 1981. Seguendo una di queste due interpretazioni, anche l'impugnato art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 109 del 1992, che prevede l'abrogazione di tutte le disposizioni, incompatibili o diverse, in materia di etichettatura, presentazione e pubblicità dei prodotti alimentari e relative modalità, potrebbe essere interpretato nel senso che esso sarebbe derogato dal precedente art. 18 in ordine alla salvaguardia delle previgenti norme penali. Le disposizioni impugnate sono dunque suscettibili di due diverse interpretazioni, entrambe sostenibili con validi argomenti, una delle quali ritiene la perdurante vigenza della norma penale dell'art. 13 della legge n. 283 del 1962, sottraendo così alla questione d'incostituzionalità sollevata la sua premessa. In questa situazione, la richiesta pronuncia d'incostituzionalità è ingiustificata. Invero, in linea di principio, le leggi non si dichiarano costituzionalmente illegittime perché è possibile darne interpretazioni incostituzionali, ma perché è impossibile darne interpretazioni costituzionali. Nella specie, il risultato al quale il giudice rimettente mira e ch'egli considera dovuto per ragioni costituzionali - la perdurante vigenza della norma del 1962 - può essere raggiunto sulla base dell'interpretazione delle norme vigenti, senza involgere la questione di legittimità costituzionale delle norme del 1992. Pertanto, poiché entrambe le possibili interpretazioni delle disposizioni impugnate mirano al medesimo risultato, ritenuto conforme a Costituzione, la proposta questione di costituzionalità tende a configurarsi come un improprio tentativo per ottenere dalla Corte costituzionale l'avallo a favore di una interpretazione, contro un'altra interpretazione, senza che da ciò conseguano differenze in ordine alla difesa dei principi e delle regole costituzionali, ciò in cui, esclusivamente, consiste il compito della giurisdizione costituzionale. red.: A. Franco

Art. 18 Attuazione delle direttive n. 89/395/CEE e n. 89/396/CEE · Art. 29 Attuazione delle direttive n. 89/395/CEE e n. 89/396/CEE · Art. 76 cost.

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, terzo comma, del d.P.R. 27 gennaio 1992, n. 109 (Attuazione delle direttive 89/395/CEE e 89/396/CEE concernenti l'etichettatura, la presentazione e la pubblicità dei prodotti alimentari) sollevata, in riferimento agli artt. 97, 117, 118 e 119 della Costituzione, dalla Regione Toscana con il ricorso indicat…

Art. 97 cost. · Art. 117 cost. · Art. 118 cost. · Art. 119 cost.