Art. 1

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 31 Cost., degli artt. 1 d.l. 13 maggio 1976, n. 228 convertito con modif. in l. 22 maggio 1976, n. 349, e 1, comma primo, l. 31 luglio 1975, n. 363 di conversione del d.l. 25 giugno 1975, n. 255, nella parte in cui dispongono per gli immobili adibiti ad uso di abitazione che la proroga si applichi limitatamente ai contratti stipulati con conduttori che abbiano un reddito complessivo annuo non superiore a L. 4.000.000 senza tener conto del carico di famiglia del conduttore, in quanto nel provvedimento di rimessione si riscontra un radicale difetto di motivazione in punto di rilevanza.

Art. 3 cost. · Art. 31 cost. · Art. 1 Provvedimenti urgenti sulla proroga dei contratti di locazione e di sublocazione degli immobili urbani · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

La questione di legittimita` costituzionale dell'art. 1 del d.l. 13 maggio 1976 n. 228 (testo sostituito dalla legge di conversione 22 maggio 1976 n. 349) per la parte in cui - richiamando il precedente d.l. n. 255 del 1975 - non attribuisce rilevanza alle variazioni del reddito complessivo netto dei conduttori, sopravvenute fino al momento in cui deve decidersi della proroga risulta già risolta nei sensi prospettati dall'ordinanza di rimessione, avendo la Corte dichiarato l'incostituzionalità della norma richiamata. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione della questione di costituzionalità sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.). - cfr. S.n. 225/1976.

Art. 3 cost. · Art. 1 Provvedimenti urgenti sulla proroga dei contratti di locazione e sublocazione degli immobili urbani · Art. 1 Provvedimenti urgenti sulla proroga dei contratti di locazione e di sublocazione degli immobili urbani · Art. 1 Provvedimenti urgenti sulla proroga dei contratti di locazione e di sublocazione degli immobili urbani

Secondo la prospettazione dell'ordinanza di rimessione, la denunciata normativa, nonche` tutte le disposizioni aventi ad oggetto la proroga degli immobili urbani adibiti ad abitazione, dando rilievo alle sole condizioni economiche del conduttore e non a quelle del locatore, contrasterebbe con il principio d'eguaglianza. Peraltro nel giudizio a quo non e` fatto riferimento alcuno alle condizioni economiche della locatrice. (Inammissibilita`, per difetto di rilevanza, della questione di legittimita` costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., dall'art. 1 del d.l. 13 maggio 1976 n. 228, degli artt. 1 e 1 bis della L. 31 luglio 1975 n. 363 (che ha convertito il d.l. 25 giugno 1975 n. 225), dell'art. 1 della L. 12 agosto 1974 n. 351 (che ha convertito il d.l. 19 giugno 1974 n. 236), dell'art. 1 della L. 22 dicembre 1973 n. 841, dell'art. 1 della L. 4 agosto 1973 n. 495 (che ha convertito il d.l. 24 luglio 1973 n. 426), dell'art. 1 della L. 26 novembre 1969 n. 883, dell'art. 56 del d.l. 26 ottobre 1970 n. 745, (e relativa legge di conversione 18 dicembre 1970 n. 1034).

Art. 1 Provvedimenti urgenti sulla proroga dei contratti di locazione e di sublocazione degli immobili urbani · Art. 1 Proroga dei contratti di locazione e di sublocazione degli immobili urbani e degli immobili destinati ad uso di albergo, pensione e locanda · Art. 1 Norme relative alle locazioni degli immobili urbani · Art. 56 Provvedimenti straordinari per la ripresa economica