Art. 500 c.p.p. — Contestazioni nell'esame testimoniale

È infondata l'eccezione, formulata dalla difesa erariale, di inammissibilità per difetto di rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 500, comma 2, cod. proc. pen., impugnato, in riferimento all'art. 111, quinto comma, Cost., in quanto consente al giudice di valutare le dichiarazioni lette per la contestazione solo ai fini del giudizio sulla credibilità del testimone, e non anche ai fini della prova della sua intimidazione o corruzione affinché non deponga o deponga il falso, prova che, ai sensi del comma 4 dello stesso art. 500 cod. proc. pen., legittima l'acquisizione al fascicolo del dibattimento e la conseguente utilizzazione ai fini della decisione delle dichiarazioni precedentemente rese. Infatti, la questione ha come termine di riferimento una previsione normativa unitaria, sicché la circostanza che, nel giudizio a quo , venga in considerazione solo una delle fattispecie alternative da essa assoggettate al medesimo regime - quella della sottoposizione del teste a violenza o minaccia, e non anche l'altra, dell'offerta o della promessa di denaro o di altra utilità - non comporta che l'eventuale pronuncia di accoglimento debba essere "ritagliata", per ragioni di rilevanza, sul solo caso concreto oggetto del giudizio principale.

Art. 500 c.p.p. · Art. 111 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 111, quinto comma, della Costituzione, dell’art. 500, comma 4, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che possano essere acquisite al fascicolo per il dibattimento le dichiarazioni rese dal testimone nel corso delle indagini preliminari, contenute nel fascicolo del pubblico ministero, quando il testimone medesimo, esaminato in dibattimento, abbia reso per sua scelta dichiarazioni palesemente false o reticenti. Invero, la questione è stata già scrutinata dalla Corte in rapporto a tutti i parametri evocati, né il giudice 'a quò prospetta argomenti ulteriori o diversi da quelli già esaminati. - Cfr. ordinanze citate nn. 453 e 518/2002.

Art. 500 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost., degli artt. 511, comma 2, 525 e 526 cod. proc. pen., per la lamentata irragionevole diversità del regime della ripetizione delle prove orali già assunte nell'ipotesi di rinnovazione del dibattimento a causa del mutamento della persona del giudice monocratico o della composizione del giudice collegiale rispetto alla disciplina dei casi previsti dall'art. 190-bis cod. proc. pen., nonché per contrasto con il principio di ragionevole durata del processo, in quanto l’ordinanza di rimessione è del tutto priva della descrizione della fattispecie oggetto del giudizio 'a quò e non contiene alcuna motivazione in ordine alla rilevanza.

Art. 511 c.p.p. · Art. 525 c.p.p. · Art. 526 c.p.p. · Art. 3 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 97, 101, 111 e 112 della Costituzione, dell’art. 500 cod. proc. pen. nella parte in cui consente di utilizzare i verbali usati per le contestazioni solo al fine di valutare la credibilità del teste. Successivamente all'ordinanza di rimessione, infatti, questioni identiche sollevate dal medesimo rimettente sono state dichiarate manifestamente infondate, e non risultano profili nuovi rispetto a quelli già valutati con le precedenti pronunce. - V., citata, ordinanza di manifesta infondatezza (con riferimento all’art. 500, commi 2 e 7, cod. proc. pen.) n. 36/2002. - Per ulteriori analoghe questioni aventi ad oggetto le norme impugnate è fatto rinvio alle ordinanze di manifesta infondatezza n. 489/2002 e n. 325/2002 nonché alle ordinanze n. 473/2002, n. 431/2002 e n. 365/2002.

Art. 195 c.p.p. · Art. 500 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli articoli 500, comma 4, 513 e 210, comma 5, del codice di procedura penale, sollevata in riferimento agli articoli 3, primo comma, e 111, quinto comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevedono l’acquisizione e l’utilizzabilità dei verbali delle dichiarazioni utilizzate per le contestazioni nei casi in cui risulti provato che il testimone ha reso in dibattimento dichiarazioni false o reticenti. È stato, infatti, già escluso, in precedente scrutinio di analoga questione, che l’art. 500, comma 4, del codice di procedura penale contrasti con i parametri costituzionali evocati – chiarendosi, in particolare, che l’art. 111, quinto comma, della Costituzione, nel prefigurare una deroga al principio della formazione della prova in contraddittorio “per effetto di provata condotta illecita”, abbia inteso riferirsi alle sole ”condotte illecite” poste in essere “sul” dichiarante e non anche a quelle realizzate “dal” dichiarante medesimo in occasione dell’esame in contraddittorio; e rilevandosi, altresì, come l’eterogeneità delle situazioni poste a confronto renda palese l’insussistenza della violazione dell’art. 3 della Costituzione –; né il giudice 'a quò prospetta argomenti ulteriori e diversi rispetto a quelli già esaminati. – In termini, citata l’ordinanza n. 453/2002.

Art. 500 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 210 c.p.p. · Art. 3 cost.

Manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale concernenti i commi 2 e 4 dell'art. 500, del codice di procedura penale, censurati - in riferimento agli artt. 2, 3, 24, primo comma, 25, secondo comma, e 101, secondo comma, della Costituzione - rispettivamente, nella parte in cui non prevedono che le dichiarazioni lette al dibattimento al teste per le contestazioni, valutabili ai fini della credibilità del teste stesso, possano essere acquisite e valutate anche ai fini della prova dei fatti in esse affermati e nella parte in cui non prevedono che le dichiarazioni rese dai testimoni nella fase delle indagini preliminari, e successivamente utilizzate per le contestazioni, possano essere acquisite al fascicolo per il dibattimento e valutate quali fonti di prova. Trattasi infatti di questioni già dichiarate manifestamente infondate, in ordine alle quali i remittenti non prospettano argomenti nuovi o diversi rispetto a quelli già esaminati dalla Corte. - V. le ordinanze n. 36 e n. 365/2002, quali precedenti richiamati.

Art. 500 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 500, comma 2, del codice di procedura penale, censurato, in relazione agli artt. 2, 3, 24, primo comma, 25, secondo comma, e 101, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede che le dichiarazioni precedentemente rese dal testimone ed utilizzate per la contestazione possano essere acquisite al fascicolo del dibattimento ed utilizzate dal giudice quale prova dei fatti. La questione è già stata scrutinata, in rapporto a tutti i parametri evocati, in base a considerazioni che assorbono anche gli ulteriori profili di illegittimità adombrati dal rimettente, tramite il riferimento - peraltro del tutto generico - ad una supposta violazione «dei diritti inviolabili», dei principî «della giurisdizione penale e della legalità». - Cfr. l'ordinanza n. 36/2002, citata quale precedente.

Art. 500 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Manifesta inammissibilità - per totale difetto di motivazione in punto di non manifesta infondatezza, avendo il giudice 'a quò rinviato integralmente ad altra ordinanza, non trasmessa con l'atto di rimessione - della questione di legittimità costituzionale dell'art. 500, comma 2, del codice di procedura penale, censurato, in riferimento agli artt. 3, 111, primo e quarto comma, 112 e 24, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede che le dichiarazioni lette per le contestazioni possano essere acquisite al fascicolo del dibattimento e valutate come prova dei fatti in esse affermati.

Art. 500 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 112 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 500, comma 4, del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 97 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che siano acquisite al fascicolo del dibattimento le dichiarazioni contenute nel fascicolo del P.M. precedentemente rese dal testimone qualora risultino altre situazioni, diverse da quelle previste, che abbiano compromesso la genuinità dell'esame. Infatti la pronuncia additiva invocata dal giudice 'a quò, lungi dall'emendare le asserite e inesistenti incongruenze del sistema, si porrebbe in aperta antitesi con il precetto costituzionale che espressamente delimita le eccezioni al principio della formazione della prova nel contraddittorio esclusivamente nell'ambito delle ipotesi di consenso dell'imputato, di accertata impossibilità di natura oggettiva o di provata condotta illecita. - V. citata ordinanza n. 36/2002, per una precedente dichiarazione di infondatezza con riguardo al comma 2 dell'art. 500 cod. proc. pen. - Sulla affermazione costante che il principio di buon andamento dei pubblici uffici non si riferisce all'attività giurisdizionale in senso stretto, bensì all'organizzazione ed al funzionamento dell'amministrazione della giustizia, v. 'ex plurimis' citata sentenza n. 115/2001.

Art. 500 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 111 cost.

Manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 500, comma 2, del codice di procedura penale, sollevate in relazione agli artt. 3, 24, primo comma, 101, 111, primo e quarto comma, e 112 della Costituzione, "nella parte in cui non prevede che le dichiarazioni lette per la contestazione possano essere acquisite al fascicolo del dibattimento e valutate come prova dei fatti affermati". Infatti i limiti probatori relativi alle dichiarazioni lette per le contestazioni sono frutto di una precisa scelta del legislatore in attuazione dei principi sanciti dall'art. 111 della Costituzione, nella sua nuova formulazione, che non può determinare quindi alcuna lesione dei parametri costituzionali evocati. - In senso conforme ordinanza n. 36/2002 e sentenza n. 32/2002, qui citate.

Art. 500 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 101 cost.

Manifesta inammissibilità, per difetto di adeguata motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza, della questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 111 e 112 della Costituzione, dell'art. 500 del codice di procedura penale, censurato nella sua globalità, relativamente al divieto della testimonianza 'de relatò prevista per i soli ufficiali o agenti di polizia giudiziaria.

Art. 500 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.

Manifesta infondatezza, in quanto trattasi di questioni già dichiarate non fondate e manifestamente infondate, delle questioni di legittimità costituzionale, sollevate in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 97, 101, 111 e 112 Cost., e concernenti, rispettivamente, l'art. 195, comma 4, cod. proc. pen., nella parte in cui vieta agli ufficiali e agli agenti di polizia giudiziaria di rendere testimonianza sul contenuto delle dichiarazioni acquisite dai testimoni con le modalità di cui ai successivi artt. 351 e 357, comma 2, lettere a) e b), e l'art. 500, stesso codice, nella parte in cui consente di utilizzare i verbali usati per le contestazioni solo al fine di valutare la credibilità del teste. - V., quali precedenti alle decisioni, ivi richiamati sentenza n. 32/2002, ordinanze nn. 292 e 36/2002.

Art. 195 c.p.p. · Art. 500 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 500, commi 2 e 7, del codice di procedura penale, sollevate in riferimento agli artt. 2, 3, 24, primo comma, 25, secondo comma, 27, 101, primo e secondo comma, 111, quinto e sesto comma e 112 della Costituzione, in quanto i limiti probatori relativi alle dichiarazioni lette per le contestazioni sono frutto di una precisa scelta del legislatore in attuazione dei principi sanciti dall'art. 111 della Costituzione, nella sua nuova formulazione, che non può determinare quindi alcuna lesione dei parametri costituzionali evocati. - V. anche sentenza n. 32/2002 (richiamata).

Art. 500 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 431, lett. a) e b), 500, 503 e 512 del codice di procedura penale, impugnati, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 101 e 112 della Costituzione, nella parte in cui non consentirebbero l'utilizzazione, ai fini dell'accertamento dei fatti in essi affermati, del verbale contenente la denuncia-querela, in caso di decesso del querelante, in quanto basate su un erroneo presupposto interpretativo, poiché, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, qualora, per fatti o circostanze imprevedibili, risulti l'impossibilità di ripetizione del contenuto dell'atto di querela, va applicato l'art. 512 del codice di procedura penale, ritenendo ricompresi, nell'ambito degli atti "assunti" dalla polizia giudiziaria, anche quelli semplicemente "ricevuti" dalla stessa, come nel caso della querela. red.: F. Mangano

Art. 195 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.

Ne disciplinare le "contestazioni" nell'esame testimoniale con riferimento alle "dichiarazioni precedentemente rese dal testimone e contenute nel fascicolo del pubblico ministero", attribuendo al giudice, in presenza di determinate condizioni, la possibilità di valutarle come prova dei fatti in esse affermati, l'art. 500 cod. proc. pen. mira essenzialmente ad individuare un meccanismo di recupero al fascicolo dibattimentale di determinati atti di indagine, senza incidere - come anche si desume dalla Relazione al progetto preliminare - sull'ordinario esercizio del potere di domanda delle parti. Non è dunque affatto impedito al difensore dell'imputato, sia pure al solo scopo di influire sulla valutazione dell'attendibilità del teste, di porre all'esaminando domande intese ad evidenziare un contrasto tra la deposizione dibattimentale e qualsiasi altra risultanza, ivi compreso il contenuto della denuncia a suo tempo redatta, anche se - come nel caso di specie - non confermata da parte del suo autore al P.M.. Cadono quindi le censure di violazione del principio di ragionevolezza e del diritto di difesa, mosse dal giudice rimettente all'art. 500 cit. in base all'errato presupposto interpretativo secondo cui la possibilità di far rilevare difformità tra la deposizione dibattimentale del teste e le precedenti acquisizioni fosse ammessa nelle sole ipotesi previste dalla disposizione impugnata. (Non fondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 500 cod. proc. pen.). - v. S. n. 255/1992. red.: S.P.

Art. 500 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Con la sentenza n. 255 del 1992 (con la quale la Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 500, comma quarto, cod. proc. pen., nel testo previgente alle modifiche apportate con l'art. 4 della legge n. 356 del 1992, nella parte in cui non prevedeva l'acquisizione nel fascicolo per il dibattimento, se utilizzate per le contestazioni, delle dichiarazioni precedentemente rese dal testimone e contenute nel fascicolo del pubblico ministero) non si è inteso soltanto affermare l'illegittimità di una radicale regola di inutilizzabilità delle dichiarazioni predibattimentali, suscettibile di provocare un concreto sganciamento dalla realtà, ma ha altresì indicato, riferendosi più volte al principio del libero, ma motivato, convincimento del giudice il corretto criterio per la valutazione di tali dichiarazioni, che potranno ritenersi preferibili in termini di attendibilità rispetto alle corrispondenti dichiarazioni dibattimentali, solo in presenza di elementi logici ed argomentazioni specifiche che inducano a ritenerle maggiormente aderenti alla verità dei fatti. È infatti principio generale che discende direttamente dal primo comma dell'art. 111 Cost. che ogni qualvolta si sia in presenza di due versioni difformi di un fatto rese dal medesimo testimone non è consentito al giudice di privilegiarne una a propria discrezione, ma sussiste invece l'obbligo di un più attento esame, sia intrinseco che globale, delle dichiarazioni contrastanti, al fine di rendere ragione della maggiore credibilità delle une ovvero della non genuinità delle altre, della concordanza di alcune di esse con altri elementi di prova o, infine, dell'inattendibilità di entrambe. Invero il principio del libero convincimento del giudice deve correttamente intendersi non come libertà senza limiti, bensì come possibilità di scelta motivata entro una ragionevole logica. - V. S. n. 255/1992 già citata nel testo red.: F.S. rev.: S.P.

Art. 500 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.

Nel caso in cui i prossimi congiunti dell'imputato, citati come testi, si siano avvalsi al dibattimento della facoltà di non rispondere, anche se va escluso che si possano contestare ad essi - in applicazione dell'art. 500, comma 2 bis, cod. proc. pen. - le dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria o al pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari, non può invece ritenersi aderente al dettato costituzionale l'interpretazione degli artt. 199 e 512 cod. proc. pen., secondo la quale sarebbe vietato dare di tali dichiarazioni lettura. Viene quindi meno la questione di costituizonalità sollevata, nei confronti dei citati artt. 500 e 512, sull'insussistente presupposto che in nessun modo, nell'ipotesi suddetta, le dichiarazioni rese dai prossimi congiunti potrebbero trovare ingresso nel materiale probatorio dibattimentale. Una volta che, nella fase delle indagini preliminari o nell'udienza preliminare, il prossimo congiunto dell'imputato, avvertito - com'è d'obbligo - della facoltà di tacere, non se ne sia avvalso, la dichiarazione è legittimamente assunta e pertanto, se il dichiarante decida successivamente di astenersi dalla testimonianza dibattimentale, si determina - pur se in seguito all'esercizio di un diritto - quella oggettiva e non prevedibile impossibilità di ripetizione dell'atto dichiarativo che ai sensi dell'art. 512 consente di darne lettura al dibattimento. E ciò in linea con il criterio - dalla Corte già chiaramente enunciato - per cui il rispetto del principio di oralità deve contemperarsi con l'esigenza di evitare la perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del dibattimento. D'altronde, se l'esercizio del diritto di non sottoporsi all'esame, da parte dello stesso imputato (che non solo gode della facoltà di non rispondere ma non ha nemmeno l'obbligo di dire la verità) non impedisce (cfr. art. 513 cod. proc. pen.) la lettura in dibattimento delle dichiarazioni da lui precedentemente rese, risulterebbe del tutto irragionevole precludere, nella stessa situazione, nel caso del prossimo congiunto dell'imputato, tale possibilità. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 76 - in relazione all'art. 2, n. 76, ultima parte, legge 16 febbraio 1987, n. 81 - 101, 111 e 112 Cost., degli artt. 500, comma 2 bis, e 512, cod. proc. pen.). - Sul contemperamento del principio di oralità con l'esigenza di evitare la perdita delle prove non ripetibili acquisite prima del dibattimento, v. S. n. 254/1992. Sulle ragioni e i limiti della facoltà di non deporre riconosciuta ai prossimi congiunti dell'imputato, v. S. n. 6/1977. red.: E.M. rev.: S.P.

Art. 500 c.p.p. · Art. 512 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Restituzione degli atti ai giudici 'a quibus' perché riesaminino la rilevanza della prospettata questione alla luce della nuova disciplina introdotta con l'art. 7, quarto comma, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito con modificazioni con legge 7 agosto 1992, n. 356, che ha integralmente sostituito l'art. 500 del codice di procedura penale.

Art. 500 c.p.p. · Art. 2 Delega legislativa al Governo della Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Restituzione degli atti al giudice 'a quò affinché riesamini la rilevanza della proposta questione alla luce della nuova disciplina esistente a seguito dell'intervenuto d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (convertito con modificazioni in l. 7 agosto 1992), che, con l'art. 7, quarto comma, ha integralmente sostituito l'impugnato art. 500, cod.proc.pen..

Art. 500 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Una volta dichiarata la illegittimità costituzionale dell'art. 195, quarto comma, e conseguentemente caducato il divieto della testimonianza indiretta degli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria (v. massima E), non hanno più ragione d'essere le ulteriori questioni, formulate (anch'esse in riferimento agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, 111 e 112 Cost.) nei confronti degli artt. 500, quarto comma, e 512, cod.proc.pen., riguardo, la prima, al divieto di acquisizione al fascicolo del dibattimento dei verbali delle informazioni assunte dalla polizia giudiziaria nei casi in cui non sia possibile l'esame dello stesso teste per sopravvenuta morte, infermità o irreperibilità, e, la seconda, al divieto di lettura degli atti assunti dalla polizia giudiziaria nei casi in cui per fatti o circostanze imprevedibili ne sia divenuta impossibile la ripetizione, sul comune presupposto, ora non più sussistente, che tali divieti, aggiunti a quello di cui all'art. 195, quarto comma, comportassero come conseguenza "la irrimediabile perdita processuale delle dichiarazioni rese nell'immediatezza e sul luogo dei fatti da testimoni successivamente deceduti o divenuti irreperibili".

Art. 195 c.p.p. · Art. 2 Delega legislativa al Governo della Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale · Art. 500 c.p.p. · Art. 512 c.p.p.

Il requisito della rilevanza implica necessariamente che la questione dedotta abbia nel procedimento a quo un'incidenza attuale e non meramente eventuale, nel senso che solo quando il dubbio investa una norma dalla cui applicazione il giudice ordinario dimostri di non poter prescindere si concretizza il fenomeno della pregiudizialità costituzionale e trova posto la sospensione del procedimento. (Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 500, commi primo (limitatamente all'inciso: " e contenute nel fascicolo del pubblico ministero") e secondo, del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 76 Cost.). - S. nn. 300/1983, 140/1984, 190/1984, 76/1987, 76/1988 e 167/1988.

Art. 24 cost. · Art. 76 cost. · Art. 500 c.p.p. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale