Art. 1

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 111, terzo e quarto comma, della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 513 del codice di procedura penale, «nel testo anteriore alle modifiche apportate con la legge» n. 63 del 2001, «così come integrato dalla sentenza 361/98 della Corte Costituzionale», dell’art. 1, comma 2, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2000, n. 35, e dell’art. 26, comma 4, della legge 1° marzo 2001, n. 63, nella parte in cui prevedono che le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari o nella udienza preliminare da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all’esame dell’imputato o del suo difensore, se acquisite al fascicolo per il dibattimento anteriormente alla data del 25 febbraio 2000, sono valutate solo se la loro attendibilità è confermata da altri elementi di prova assunti o formati con diverse modalità. Identiche questioni sono già state dichiarate manifestamente infondate e non vengono addotti argomenti nuovi o diversi da quelli già esaminati. - Sulla disciplina transitoria di cui all’art. 26, comma 4, legge 1 marzo 2001, n. 63, v. la citata ordinanza n. 64/2003. - Sull’applicazione della disciplina del giusto processo ai procedimenti penali in corso, v. la citata sentenza n. 381/2001 e la citata ordinanza 311/2002.

Art. 513 c.p.p. · Art. 1 Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto processo · Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 26 Modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in materia di formazione e valutazione della prova

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 (convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2000, n. 35) denunziato, in riferimento agli artt. 3 e 111, comma quarto, della Costituzione, in quanto, nel disciplinare l'applicazione dei principî costituzionali in tema di «giusto processo», ai procedimenti penali in corso, consente la valutazione delle dichiarazioni rese nell'ambito delle indagini preliminari da chi si è sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo difensore, se tali dichiarazioni sono state già acquisite al fascicolo per il dibattimento (sempre che la loro attendibilità sia «confermata da altri elementi di prova, assunti o formati con diverse modalità»). Come già evidenziato in precedente decisione, infatti, la norma ha pienamente assolto al compito di regolare transitoriamente l'applicazione di detti principî in conformità agli indirizzi contenuti nella legge costituzionale n. 2 del 1999, a proposito della conservazione, sia pure 'medio temporè, del pregresso sistema - nella parte in cui questo fosse incompatibile con i nuovi principî e le nuove regole - e della non totale vanificazione dell'attività probatoria già espletata. La lamentata, possibile diversità di trattamento processuale, costituisce, invece, una disparità di mero fatto, inevitabilmente conseguente a qualsiasi disciplina transitoria. - Cfr., su identica questione, la richiamata sentenza n. 381/2001.

Art. 1 Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto processo · Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 3 cost. · Art. 111 cost.

Manifesta inammissibilità, per prospettazione ancipite delle censure da parte del giudice 'a quò, della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 (convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2000, n. 35), denunziato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella sua totalità, ovvero «nella sola parte» in cui limita la valutazione delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato e del suo difensore, a quelle già acquisite al fascicolo del dibattimento, «ovvero», ancora, dell'art. 513 del codice di procedura penale, in riferimento all'art. 111 Cost. - V., per identica questione, l'ordinanza citata n. 88/2002; cfr., 'ex plurimis', ordinanze citate n. 420/2001, n. 78 e n. 418/2000 nonché n. 378/1998.

Art. 1 Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto processo · Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 (convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2000, n. 35) e dell'art. 513 cod. proc. pen., sollevate in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, con riguardo alla disciplina (in via transitoria, contenuta nella prima delle due norme) della utilizzabilità delle dichiarazioni precedentemente rese da imputati in procedimenti connessi che rifiutino di sottoporsi all'esame dibattimentale, in quanto limitata alle sole dichiarazioni già acquisite al fascicolo del dibattimento (alla data di entrata in vigore della legge n. 35 del 2000). Si oppone, infatti, allo scrutinio del merito, la prospettazione in modo ancipite delle questioni, che si presentano in evidente rapporto di reciproca alternatività, avuto riguardo agli effetti conseguenti agli interventi richiesti: da un parte, l'espunzione, dal regime transitorio, di qualsiasi possibilità di utilizzare le dichiarazioni acquisite e, dall'altra, all'opposto l'estensione dell'operatività del regime transitorio. - Per la prospettazione di questioni in modo ancipite, v. anche ordinanze n. 420/2001, n. 78 e n. 418/2000, n. 378/1998 (qui richiamate).

Art. 1 Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto processo · Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 (convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2000, n. 35), sollevata in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui detta disposizione esclude l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese a discarico dell'imputato nel corso delle indagini preliminari da soggetti che si siano avvalsi in dibattimento della facoltà di non rispondere, non distinguendo tra dichiarazioni di accusa e dichiarazioni di difesa, in contrasto, quindi, con il principio del giusto processo e con il diritto di difesa. Infatti il giudice rimettente - tenuto conto dell'assenza di "diritto vivente" in relazione alla norma oggetto della questione prospettata - ha omesso di operare la dovuta verifica in ordine ad una possibile interpretazione conforme ai parametri evocati, risolvendosi perciò la stessa questione in un mero dubbio interpretativo, come tale rimesso alla sua specifica competenza. - V., per la necessità di una previa interpretazione adeguata a Costituzione, sentenza n. 356/1996, ordinanze n. 466/2000, n. 367/2001, n. 7/1998 (qui richiamate).

Art. 1 Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto processo · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2

Manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 (convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2000, n. 35) sollevate - in riferimento agli artt. 3 e 111, quarto comma, della Costituzione - con riguardo alla disciplina transitoria che limita a una certa data l'utilizzabilità di dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da chi si è volontariamente sottratto all'esame nel dibattimento, per supposta violazione dei principi sul "giusto processo" e per gli effetti discriminatori che deriverebbero dal 'discrimen' temporale tra regimi probatori diversi. Tale disciplina - come già ritenuto con precedente sentenza (n. 381 del 2001) - opera infatti una ragionevole ponderazione tra le contrapposte esigenze tipiche di una disciplina intertemporale e individua, non arbitrariamente, il momento a partire dal quale il regime transitorio è chiamato ad operare.

Art. 1 Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto processo · Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 3 cost. · Art. 111 cost.

Restituzione al giudice rimettente degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale del combintato disposto degli artt. 1, comma 1, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2000, n. 35, e 210, comma 4, del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 101, secondo comma, 111 e 112, della Costituzione, nella parte in cui, da un lato, continua a prevedere la facoltà di non rispondere in capo a chi viene esaminato ai sensi dell'art. 210 cod. proc. pen., quantomeno sui fatti relativi alla responsabilità altrui, e, dall'altro, impedisce, all'esito dell'esercizio di tale facoltà, l'acquisizione ed utilizzazione delle dichiarazioni precedentemente rese dallo stesso. Infatti successivamente all'ordinanza di rimessione, è entrata in vigore la legge 1° marzo 2001, n. 63, la quale ha profondamente innovato la disciplina sia della formazione della prova in dibattimento, sia del diritto al silenzio, incidendo direttamente, tra l'altro, sul campo di applicazione dell'art. 210 cod. proc. pen., sicché spetta al giudice 'a quò verificare la perdurante rilevanza della questione.

Art. 1 Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto processo · Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

La disciplina transitoria per l’attuazione della novella costituzionale in materia di giusto processo – che consente di attribuire valore probatorio “anche alle dichiarazioni di chi si sia poi sottratto liberamente e volontariamente all’interrogatorio dibattimentale”, a condizione che sussistano le due specifiche condizioni che le dichiarazioni siano state già acquisite al fascicolo per il dibattimento e che la relativa attendibilità risulti confermata “da altri elementi di prova” assunti e formati con altre modalità – non è elusiva delle garanzie e dei principî contenuti nel nuovo testo dell’art. 111 della Costituzione, ma anzi realizza un composito meccanismo volto a presidiare l’applicazione nei processi in corso dei principî recepiti nella novella costituzionale. Non fondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 2, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2000, n. 35, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 25 e 111 della Costituzione. M.F.

Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 111 cost.

Restituzione degli atti al giudice rimettente per il riesame della rilevanza in ordine alla questione di legittimità costituzionale dell’art. 1 del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2000, n. 35, denunziato, per violazione dell’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui consente, a certe condizioni, la valutazione delle dichiarazioni ivi contemplate solo se già acquisite al fascicolo per il dibattimento. Infatti, successivamente all’ordinanza di rimessione è intervenuta la legge 1° marzo 2001, n. 63, la quale ha profondamente innovato la disciplina del diritto al silenzio e della formazione della prova in dibattimento, incidendo in senso limitativo, tra l’altro, sul campo di applicazione dell’art. 210 cod. proc. pen., per la parte oggetto dell’impugnativa. A.M.M.

Art. 1 Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto processo · Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 3 cost. · Art. 112 cost.

Restituzione degli atti ai giudici rimettenti in relazione alle questioni di legittimità costituzionale: a) dell'art. 513, commi 1 e 2, del codice di procedura penale (come interpretato o integrato dalla sentenza n. 361/1998; b) dell'art. 1, comma 1 e comma 2, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2; c) dell'art. 210, comma 4, del codice di procedura penale. Infatti, a seguito sia della sopravvenuta legge 1 marzo 2001, n. 63, la quale ha profondamente inciso sulla disciplina del diritto al silenzio e della formazione della prova in dibattimento, con la modifica, tra l'altro, delle norme codicistiche censurate, sia delle significative innovazioni apportate, con la legge di conversione (legge 25 febbraio 2000, n. 35), anche al testo della disposizione del decreto-legge oggetto dell'attuale dubbio di costituzionalità, occorre che si verifichi la perdurante rilevanza nei giudizi di provenienza delle stesse questioni.

Art. 513 c.p.p. · Art. 1 Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto processo · Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 210 c.p.p.

Restituzione degli atti al giudice rimettente perché verifichi - alla luce delle sensibili innovazioni apportate alla disposizione impugnata e al decreto-legge in cui essa è inserita dalla sopravvenuta legge di conversione 25 febbraio 2000, n. 35 - la persistente rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del d.l. 7 gennaio 2000, n. 2, impugnato, in riferimento all'art. 111, comma quarto, della Costituzione, nella parte in cui prevede che la colpevolezza dell'imputato possa essere provata anche attraverso dichiarazioni rese da soggetto che, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore. L.T.

Art. 1 Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto processo · Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 111 cost.

Restituzione degli atti al giudice rimettente perché - alla luce della sopravvenuta legge 25 febbraio 2000 n. 35 che ha convertito, con modificazioni, il decreto-legge 7 gennaio 2000 n. 2, tra l'altro, con integrale sostituzione dell'art. 1 denunciato - valuti se persista la rilevanza della questione di legittimità costituzionale del predetto art. 1, comma 1, del citato decreto-legge, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 (nuova formulazione) della Costituzione.

Art. 1 Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto processo · Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione