Art. 1168 c.c. — Azione di reintegrazione

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione, dell’art. 1168 cod. civ., in quanto questo tutelerebbe, quanto al potere di conformazione sotteso all’art. 42 Cost., il possesso più incisivamente del corrispondente diritto reale (e segnatamente della proprietà). E’evidente, infatti, l’implausibilità del presupposto interpretativo poiché deve escludersi che, in base a un provvedimento possessorio, si possano costruire o demolire immobili a prescindere dai permessi dell’autorità amministrativa, essendo il diritto vivente consolidato nel senso dell’incoercibilità e della necessità dei provvedimenti amministrativi, quale che sia la sede (petitoria o possessoria) nella quale è emanato l’ordine del giudice.

Art. 1168 c.c. · Art. 3 cost. · Art. 42 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1168 del codice civile, concernente la disciplina dell'azione di reintegrazione nel possesso "nei limiti in cui è applicabile ad atti della pubblica amministrazione", per essere la motivazione dell'ordinanza di rimessione priva dei requisiti di inequivocità e chiarezza necessari per un'adeguata valutazione della rilevanza e della fondatezza. - Sui requisiti di chiarezza ed univocità dell'ordinanza di rimessione, si veda l'ordinanza n. 68/2000. M.R.

Art. 1168 c.c. · Art. 3 cost. · Art. 41 cost. · Art. 42 cost.

manifesta inammissibilità, non essendo la prospettazione del rimettente volta a rimuovere un dubbio di legittimità costituzionale ma semplicemente a contrastare un indirizzo ermeneutico non assurto a livello di "diritto vivente", della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1168, comma secondo, cod.civ. censurato - in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione - nella parte in cui non prevede l'azione di reintegrazione nel possess per i "detentori di immobili o alloggi in forza di contratti onerosi facenti capo ad attività alberghiere, di residence ed assimilate". L.T.

Art. 1168 c.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

L'autonomia della tutela del possesso rispetto a quella della proprietà - cui si correla il divieto di cumulo del giudizio possessorio con quello petitorio - è, in sé, conforme sia al principio di razionalità (art. 3 Cost.)che alla garanzia del diritto di difesa (art. 24 Cost.) e della proprietà privata (art. 42 Cost.): sotto l'un profilo, la tutela possessoria risponde all'esigenza di ordine pubblico di pronto ripristino di una situazione di fatto arbitrariamente modificata da terzi senza preventivo accertamento dello stato di diritto; sotto l'altro profilo, essa non preclude - ma differisce soltanto - la tutela giurisdizionale del proprietario (non possessore), e d'altro lato avvantaggia il proprietario che subisca spoglio o molestie nel possesso, consentendogli di fruire di un rimedio rapido, che non richiede la prova del diritto. - V. anche S. n. 41/1974.

Art. 705 c.p.c. · Art. 1168 c.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.