Art. 168 c.p. — Revoca della sospensione

È manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza la questione di legittimità costituzionale dell'art. 168, terzo comma, cod. pen., come modificato dall'art. 1 della legge 26 marzo 2001, n. 128, censurato, in riferimento agli artt. 3, secondo comma, 24 e 111 Cost., nella parte in cui prevede la revoca, in sede di esecuzione, della sospensione condizionale della pena concessa in violazione dell'art. 164, quarto comma, cod. pen., anche quando si tratti di beneficio accordato a seguito di richiesta di patteggiamento subordinato alla concessione della sospensione condizionale. Infatti, per giurisprudenza di legittimità maggioritaria, la nuova ipotesi di revoca non può operare in rapporto ai benefici concessi con sentenze divenute definitive prima dell'entrata in vigore della legge n. 128 del 2001, e, nella specie, si discute proprio della revoca di una sospensione condizionale applicata con sentenza divenuta definitiva in epoca anteriore.

Art. 168 c.p. · Art. 674 c.p.p. · Art. 1 Interventi legislativi in materia di tutela della sicurezza dei cittadini · Art. 3 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 168, primo comma, numero 2, cod. pen., il quale prevede la revoca di diritto del beneficio della sospensione condizionale della pena, nel caso di sopravvenienza di un'altra condanna per un delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata con quella sospesa, supera i limiti stabiliti dall'art. 163 cod. pen., sollevata con riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, per l’asserita disparità di trattamento rispetto alla disciplina dell’affidamento in prova al servizio sociale e per la violazione dei principi di personalità della responsabilità penale e della funzione rieducativa della pena. Infatti, con riferimento al parametro di cui all’art. 3 Cost., risulta comunque palese l'inidoneità del 'tertium comparationis' evocato dal giudice rimettente, stante l'eterogeneità delle situazioni poste a confronto. Quanto al parametro di cui all’art. 27 Cost., nessuna violazione dei principì di personalità della responsabilità penale e della funzione rieducativa della pena può essere ravvisata in riferimento ad una disciplina che – nel caso di sopravvenienza di sentenze di condanna per fatti anteriormente commessi a pena che, cumulata con quella sospesa, determini il superamento dei limiti discrezionalmente stabiliti dal legislatore e, con esso, la caduta del presupposto per la concessione del beneficio – ripristini l'esecuzione della pena già sospesa, senza prevedere alcuna «detrazione» per il periodo di sospensione trascorso, che è un periodo di «non esecuzione» di alcuna sanzione penale.

Art. 164 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 168 c.p.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 168, primo comma, cod. pen. - <<nella parte in cui non prevede la revoca della terza sospensione condizionale della pena concessa ai sensi dell'art. 444 ss.>> cod. proc. pen. - poiché all'intervento additivo richiesto osta il principio dell'intangibilità del giudicato, in ossequio al quale la problematica dell'errore di fatto 'in iudicandò o 'in procedendò, in cui sia incorso il giudice della cognizione in una sentenza divenuta irrevocabile, è estranea alla competenza del giudice della esecuzione. Peraltro, il giudice rimettente vorrebbe estendere la sfera di applicazione dell'art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., relativo ai casi di revoca di diritto della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa per l'intervento di un fatto successivo, alla diversa situazione della revoca di una sospensione condizionale originariamente viziata da un errore relativo ai presupposti dell'istituto, in quanto concessa per la terza volta. - Cfr. S. nn. 294/1995 e 28/1969, nonché O. n. 413/1999.

Art. 168 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 444 c.p.p. · Art. 163 c.p.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., nei confronti dell'art. 168, primo comma, numeri 1 e 2, del codice penale, nella parte in cui fa decorrere il previsto termine di cinque anni per la revoca di diritto della sospensione condizionale della pena, sia nel caso di commissione di altro reato, sia nel caso - verificatosi nella specie - di condanna per un delitto anteriormente commesso, dal passaggio in giudicato della sentenza concessiva del beneficio, anziché - come sembra pretendere il giudice 'a quò - dal momento della commissione del reato per cui la sospensione è stata accordata. Invero la scelta del legislatore - confermata dal costante orientamento della giurisprudenza di legittimità - di far decorrere il termine dal passaggio in giudicato della prima sentenza risponde all'esigenza di garantire l'accertamento giudiziale ed appare coerente con il sistema complessivo e con la 'ratiò e la funzione di prevenzione speciale dell'istituto, poiché è solo dal momento nel quale sarebbe concretamente eseguibile la pena che diviene operativo l'ordine di sospenderne l'esecuzione (art. 163, primo comma, cod. pen.); mentre un intervento additivo nel senso prospettato dal rimettente avrebbe come conseguenza - in sicuro contrasto con tale 'ratiò - che il termine di "messa alla prova" del condannato decorrerebbe prima della condanna. E d'altra parte la eventualità - su cui principalmente si argomenta la formulata censura - che la revoca di diritto della sospensione condizionale della pena, altrimenti dovuta, sia preclusa dalla lentezza di alcuni dei procedimenti che si susseguono secondo l'ordine cronologico dei reati, è inconveniente di mero fatto, addebitabile alle contingenti cadenze temporali degli stessi procedimenti e non riconducibili quindi a vizio della disciplina legislativa. red.: S. Pomodoro

Art. 168 c.p. · Art. 1 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 163 c.p.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate, in riferimento agli artt. 3, 13, comma primo, 24, comma secondo, 25, comma secondo, 27, commi primo, secondo e terzo, 101, comma secondo, 102, comma secondo, e 111, comma primo, Cost., nei confronti degli artt. 445 cod. proc. pen. e 168 cod. pen. e in subordine anche dell'art. 444 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono, nell'ambito delle rispettive sfere di applicazione, secondo alcune pronunce della Corte di cassazione, che la sentenza di applicazione della pena su richiesta sia titolo per la revoca della sospensione condizionale della pena accordata in altro giudizio. Con le ordinanze di rimessione, infatti, si mira ad ottenere una integrazione delle cause di revoca di diritto del beneficio in questione, tassativamente indicate nell'art. 168, comma primo, cod. pen., attraverso un intervento additivo in materia riservata alla discrezionalità del legislatore e destinato a risolversi in un trattamento deteriore per il condannato, e che quindi - come già si è rilevato in precedenti decisioni su analoghe questioni, e senza che, pur essendo evocati ulteriori parametri costituzionali, rispetto agli argomenti allora esaminati ne vengano dedotti dei nuovi - nel giudizio di costituzionalità deve ritenersi precluso. - Nello stesso senso, O. nn. 297/1997, 172/1998 e 399/1997. red.: S. Pomodoro

Art. 444 c.p.p. · Art. 445 c.p.p. · Art. 168 c.p. · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 168, co. 1, cod. proc. pen., impugnato in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che la applicazione di una pena su richiesta nel quinquennio successivo alla sospensione condizionale della pena, comporta la revoca di diritto della misura sospensiva al pari della sentenza di condanna, in quanto, premesso che è precluso al giudizio di costituzionalità ogni intervento in materia penale che si risolva in un trattamento sfavorevole per l'imputato, sia esso riguardante, come nel caso di specie, il regime della esecuzione della pena e delle cause di estinzione di questa, la scelta discrezionale del legislatore censurata dal rimettente non appare irragionevole, essendo coerente con il carattere premiale del patteggiamento, ferma la garanzia del controllo giurisdizionale sulla congruità del trattamento sanzionatorio negoziato tra le parti, operato dal giudice che pronuncia la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen.. red.: F. Mangano

Art. 168 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 444 c.p.p. · Art. 445 c.p.p.

Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 168, n. 2 cod. pen, sollevata dal Tribunale di Agrigento, con ordinanza 19 giugno 1981, in riferimento all'art. 3 Cost. Così deciso in Roma, in Camera di Consiglio, nella sede della Corte Costituzionale, palazzo della Consulta il 29 ottobre 1987. Il Presidente: SAJA Il Redattore: GALLO Depositata in ca…

Art. 168 c.p. · Art. 3 cost.

Il fondamentale principio di legalita` dei reati e delle pene preclude alla Corte costituzionale la creazione di una norma penale dalla quale verrebbero a discendere effetti sfavorevoli al reo. È quindi precluso alla Corte introdurre, mediante una sentenza di accoglimento, una nuova ipotesi di revoca obbligatoria della sospensione condizionale della pena. È pertanto inammissibile la questione di legittimita` costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen. nella parte in cui non prevede che la sospensione condizionale della pena "sia revocabile nei confronti del condannato il quale, nei termini stabiliti, commetta un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole, per cui venga inflitta una pena pecuniaria".

Art. 168 c.p.

È infondata, in riferimento all'art. 3 Cost., la questione relativa all'art. 168, primo comma, che impone la revoca automatica della sospensione condizionale quando il condannato riporti un'altra condanna per un delitto anteriormente commesso. Difatti, il giudice, se lo ritiene, in virtù dell'incostituzionalità dell'art. 164, quarto comma, cod. pen., può sospendere una seconda volta la pena e, in tal caso, non è a parlare di revoca ex art. 168. Qualora, invece, non intenda reiterare il beneficio per essersi convinto che il prevenuto ne sia immeritevole, il suo giudizio negativo travolge la presunzione di ravvedimento che aveva ispirato la precedente sospensione condizionale. Va da sé che l'art. 168, primo comma, n. 2, viene ad assumere una diversa significazione ed una diversa portata per il coordinamento con la norma dell'art. 164, quarto comma, quale risulta dalla già accennata dichiarazione di parziale illegittimità (v. massima A).

Art. 164 c.p. · Art. 168 c.p. · Art. 3 cost.

Vedi: sent. n. 86/1970

Art. 168 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale