Non è fondata, con riferimento agli artt. 3, commi primo e secondo, 6 e 24 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 109, comma 2, cod. proc. pen. (che prevede il diritto, esercitabile a richiesta, del cittadino italiano appartenente a una minoranza linguistica riconosciuta di essere interrogato o esaminato nella madrelingua, con relativa verbalizzazione anche in tale lingua, nonché il diritto alla traduzione degli atti del processo a lui indirizzati, "davanti all'autorità giudiziaria avente competenza di primo grado o di appello su un territorio dove è insediata una minoranza linguistica riconosciuta"), nella parte in cui non si applica anche nel procedimento penale che si svolge (per effetto dello spostamento di competenza stabilito dall'art. 11 dello stesso codice in relazione ai procedimenti riguardanti i magistrati) dinanzi ad un'autorità giudiziaria non avente sede nel territorio dove è insediata una minoranza linguistica riconosciuta. Relativamente all'art. 6 Cost. - posto che la garanzia che la disposizione impugnata appresta (conformemente alla direttiva n. 102 della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81) è ispirata al "criterio di territorialità", il quale comporta che i diritti di uso della lingua riconosciuti agli appartenenti a comunità linguistiche di minoranza valgono si' come diritti personali, ma soltanto nei rapporti con le istituzioni aventi competenza sul territorio di insediamento delle comunità medesime - va infatti considerato che, ancorché i principi costituzionali richiedano di essere valorizzati nella loro funzione conformatrice della legislazione ordinaria, non è possibile, da una proclamazione come quella contenuta nell'art. 6 Cost. ("La Repubblica tutela con apposite norme le minoranze linguistiche"), inferire l'esistenza di un vincolo del legislatore all'adozione del criterio personale, in luogo di quello territoriale, nella disciplina dei diritti linguistici delle minoranze, atteso che il legislatore dispone, in materia, di un proprio potere di doveroso apprezzamento, dovendosi necessariamente tener conto delle conseguenze che, per i diritti degli altri soggetti non appartenenti alla minoranza linguistica protetta e sul piano organizzativo dei pubblici poteri, derivano dalla disciplina speciale dettata in attuazione dell'art. 6 Cost.. Quanto all'art. 3, commi 1 e 2, Cost., le scelte di contemperamento del legislatore sono inevitabili ove si tratti, come nella specie, del riconoscimento a favore delle minoranze di diritti speciali che fanno eccezione a regole generali, e di discipline che devono tener conto della pluralità degli interessi, costituzionalmente rilevanti, che vengono in considerazione; inoltre, ove si tratti di norme speciali (come per definizione è in ogni caso la disciplina giuridica di diritti di minoranze), all'astratto richiamo del principio di uguaglianza deve sostituirsi la valutazione della ragionevolezza (anzi, della non manifesta irragionevolezza, dal punto di vista dei poteri di annullamento delle leggi, spettanti alla Corte) delle scelte del legislatore, rispetto all'insieme dei principi costituzionali che vengono in considerazione; e - su questo piano - l'adozione del criterio di territorialità e la sua applicazione anche nell'ipotesi in esame non risulta incorrere in vizio di incostituzionalità, salva la ricostruzione delle scelte legislative, che spetta al giudice attraverso i suoi poteri interpretativi. Mentre, con riferimento, infine, all'art. 24 Cost., il richiamo alla garanzia dei diritti di difesa nel processo è inconferente in una questione di costituzionalità che attiene alla tutela dei diritti linguistici delle minoranze. - S. nn. 213/1998, 15/1996, 16/1995, 62/1992.
Art. 26 Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale · Art. 3 cost. · Art. 6 cost. · Art. 24 cost.
