Art. 130 c.d.s. — Revoca della patente di guida

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 120, 128 e 130, comma 1, lettera b) , del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, censurati, in riferimento agli artt. 3, 4, 29, 32 e 35 Cost., nella parte in cui precludono al giudice delle misure di prevenzione la competenza a sindacare o escludere la revoca della patente di guida, comminata al soggetto sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, qualora incida sui diritti al lavoro e alla salute. Infatti, il rimettente non si è avveduto che le disposizioni censurate, a seguito del d. P.R. 19 aprile 1994, n. 575, art. 5, hanno assunto natura regolamentare e non possono, pertanto, costituire oggetto di controllo incidentale di costituzionalità. Inoltre, l'art. 130, comma 1, lettera b) , censurato nel testo anteriore alla riforma del 1994, mentre l'art. 128, relativo alla "revisione della patente", non appare pertinente ai casi di specie. - Sul fatto che atti di natura regolamentare siano sottratti al controllo incidentale di costituzionalità v., citata, tra le molte, ordinanza n. 401/2006.

Art. 120 c.d.s. · Art. 128 c.d.s. · Art. 130 c.d.s. · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 120, comma 1, e 130, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 4, e 76 della Costituzione, nella parte in cui tali disposizioni - sul presupposto della loro persistente vigenza nonostante la intervenuta «delegificazione» - prevedono, rispettivamente, la preclusione al rilascio (art. 120) e la revoca (art. 130) della patente di guida nei confronti di coloro che sono stati sottoposti a una misura di prevenzione, a norma della legge n. 1423 del 1956. Infatti le norme denunciate sono state dichiarate incostituzionali, nei termini prospettati dal giudice rimettente, con la sentenza n. 251 del 2001, successiva all’ordinanza di rimessione dell’attuale questione.

Art. 120 c.d.s. · Art. 130 c.d.s. · Art. 3 cost. · Art. 4 cost.

Manifesta inammissibilità, per sopravvenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale delle norme denunciate, della questione di legittimità costituzionale degli artt. 120, comma 1, e 130, comma 1, lettera b), del nuovo codice della strada, nella loro originaria versione legislativa, censurati - in riferimento agli artt. 3, 16, 76 e 97 della Costituzione - sul presupposto che tali norme siano tuttora vigenti nonostante la "delegificazione" cui sono state sottoposte, nella parte in cui prevedono la revoca della patente di guida nei confronti di chi sia soggetto alla misura di prevenzione del foglio di via obbligatorio, a norma dell'art. 2 della legge n. 1423 del 1956. - V. la richiamata sentenza n. 427/2000. A.M.M.

Art. 120 c.d.s. · Art. 130 c.d.s. · Art. 3 cost. · Art. 16 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 120, comma 1, e 130, comma 1, lett. b), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, nel testo sostituito dal d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575, sollevata in riferimento agli artt. 3, 4, 76 e 97 della Costituzione, per l'impossibilità di dare ingresso a questioni di costituzionalità aventi a oggetto atti privi della forza di legge, avendo tali norme - per effetto della <> operata con il citato d.P.R. n. 575, emanato sulla base della legge 24 dicembre 1993, n. 537 - natura regolamentare. - sulla limitazione della giurisdizione della Corte al caso dell'illegittimità costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge, vedi anche sentenza n. 427/2000 e ordinanze nn. 328 e 100/2000. A.G.

Art. 120 c.d.s. · Art. 130 c.d.s. · Art. 3 cost. · Art. 4 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. - del combinato disposto dell'art. 117, commi 4 e 5, dell'art. 130, comma 2, dell'art. 136, comma 7, e dell'art. 142, comma 9, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) in quanto, premesso che la patente rilasciata da uno stato estero può avere rilievo giuridico nel nostro ordinamento solo attraverso la sua conversione e che, ove non sussistano le condizioni richieste dalla legge per tale conversione (v. art. 136 del nuovo codice della strada), lo straniero, sia pure munito di patente di guida estera, che consegua quella italiana, dovrà essere considerato, nel triennio dal conseguimento, come gli altri "neopatentati" ed assoggettato al relativo regime giuridico; il lamentato diverso trattamento sanzionatorio riservato al titolare di patente valida all'estero - che può circolare liberamente in Italia alla sola condizione di avervi stabilito la propria residenza da più di un anno - rispetto a colui il quale abbia deciso, per necessità o per scelta di conseguire la patente italiana, non implica alcuna violazione del principio di eguaglianza, che "impone che situazioni eguali siano trattate allo stesso modo e che siano, invece, disciplinate diversamente le situazioni differenti". - Cfr. S. nn. 121/1973 e 285/1992.

Art. 117 c.d.s. · Art. 130 c.d.s. · Art. 136 c.d.s. · Art. 142 c.d.s.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 4, 16 e 27 Cost., delle disposizioni degli artt. 120, comma 1, e 130, comma 1, lett. b), del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) che prevedono rispettivamente il diniego e la revoca della patente di guida nei confronti di chi - tra le altre ipotesi - sia o sia stato sottoposto a una misura di sicurezza personale, salvi gli effetti della riabilitazione. La questione è stata infatti sollevata dal Magistrato di sorveglianza nel corso di un procedimento per l'accertamento della pericolosità sociale di un condannato ai fini dell'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, instaurato a norma dell'art. 679 cod. proc. pen., nel quale la soluzione del promosso incidente non potrebbe spiegare alcuna influenza. Atteso che - come la Corte ha già rilevato nel decidere analoga questione - nella contestata disciplina del codice della strada la sottoposizione a una misura di sicurezza - al pari della sottoposizione a una misura di prevenzione o della dichiarazione di pericolosità qualificata - costituisce un presupposto delle determinazioni amministrative (di competenza del prefetto) in tema di rilascio o revoca della patente, e pertanto il magistrato di sorveglianza non è, ne' può essere, in alcun modo chiamato a fare applicazione delle norme impugnate; norme che peraltro in nessun modo possono configurarsi quali aspetti del complessivo contenuto prescrittivo delle misure di sicurezza. - O. n. 253/1995, ma ved. anche S. n. 109/1983. red.: S. Pomodoro

Art. 120 c.d.s. · Art. 130 c.d.s. · Art. 3 cost. · Art. 4 cost.

Poiché la legge attribuisce al magistrato di sorveglianza funzioni in tema (tra l'altro) di misure di sicurezza, tra le quali non rientra la revoca della patente - che è di competenza di altra autorità - l'attribuzione a tale giudice, tramite una pronuncia della Corte, di un potere nuovo che consenta allo stesso di autorizzare nei confronti delle persone sottoposte a misura di sicurezza personale l' uso della patente di guida, per comprovate esigenze lavorative, comporterebbe una scelta, in base a una serie di valutazioni discrezionali, sia dell''an' che nel 'quomodò, fra soluzioni nessuna delle quali costituzionalmente imposta, e come tale di esclusiva spettanza del legislatore. (Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 120, primo comma, e 130, primo comma, del nuovo codice della strada approvato con d.lgs 30 aprile 1992, n. 285, sollevata in riferimento agli artt. 3, 4, 16 e 27 Cost.). - V. S. n 119/1994, punto 2 della motivazione, e O. n. 147/1989. red.: A.M. Marini

Art. 120 c.d.s. · Art. 130 c.d.s. · Art. 3 cost. · Art. 4 cost.