Art. 5-bis

Deve essere disposta la restituzione ai giudici rimettenti degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 5- bis del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, censurato, in riferimento agli artt. 111 e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 1 del primo Protocollo addizionale della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), nella parte in cui definisce i criteri di determinazione dell'indennità di espropriazione per pubblica utilità di aree edificabili. Successivamente alle ordinanze di rimessione, infatti, la disposizione censurata è stata dichiarata costituzionalmente illegittima e, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, è stata dichiarata la illegittimità costituzionale altresì dei commi 1 e 2 dell'art. 37 del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, sicché si rende necessario un nuovo esame della rilevanza delle questioni. - Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma censurata, v., citata, sentenza n. 348 del 2007. - Per la restituzione degli atti a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione impugnata, v., citate, ordinanze nn. 340 e 317 del 2008.

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 117 cost. · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 · Art. 111 cost.

Deve essere disposta la restituzione degli atti nel giudizio di legittimità costituzionale, dell'articolo 5- bis , comma 7- bis , del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, introdotto dall'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, censurato in riferimento agli artt. 111, primo e secondo comma, 117, primo comma, Cost., all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e all'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa. Invero, successivamente all'ordinanza di rimessione, la Corte, con la sentenza n. 349 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della disposizione censurata, la quale stabiliva il risarcimento del danno subito per effetto dell'occupazione acquisitiva da parte della pubblica amministrazione in misura non corrispondente al valore di mercato del bene occupato, di talché è necessario un nuovo esame della rilevanza della questione.

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 111 cost. · Art. 117 cost.

Va ordinata la restituzione degli atti al giudice rimettente per un nuovo esame della rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 5- bis , comma 6, del d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, nel testo sostituito dall'art. 1, comma 65, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, atteso che, successivamente all'ordinanza di rimessione, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 369 del 1996, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma censurata, nella parte in cui applica al «risarcimento del danno» i criteri di determinazione stabiliti per l'indennità di espropriazione per pubblica utilità; che, dopo tale sentenza, l'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 ha introdotto nel citato art. 5- bis il comma 7- bis , il quale ha stabilito una disciplina differenziata del risarcimento del danno rispetto a quella concernente l'indennità di espropriazione per pubblica utilità; che, infine, la Corte costituzionale, con sentenza n. 349 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del comma 7- bis dell'art. 5- bis del d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, aggiunto dall'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, il quale stabiliva il risarcimento del danno subito per effetto dell'occupazione acquisitiva da parte della pubblica amministrazione in misura non corrispondente al valore di mercato del bene occupato.

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 42 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 5-bis, comma 7-bis, del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359), introdotto dall'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, questione sollevata in riferimento agli artt. 3, 42 e 97 della Costituzione e riguardante i criteri di liquidazione dell'indennità, in caso di occupazioni illegittime di suoli agricoli, i quali determinerebbero una differenziazione 'in peius' in danno del privato proprietario di aree agricole, che subisca l'occupazione, rispetto a quello che subisca una regolare procedura espropriativa. Infatti il giudice rimettente non motiva in ordine alla scelta interpretativa da lui operata senza tener in alcun conto sia il sopravvenuto indirizzo giurisprudenziale del giudice della legittimità in ordine al differente trattamento, ai fini delle indennità dovuta in caso di espropriazione o di occupazione senza titolo, tra aree edificabili e suoli agricoli o non edificabili, sia le pronunce del giudice costituzionale sulla stessa norma. - V. sulla stessa norma, sentenza n. 148/1999; ordinanze n. 208 e n. 396/1999; per il calcolo dell'indennità espropriativa, v. ordinanza n. 444/2000 (tutte richiamate). - Sul principio dell'onere di una interpretazione adeguatrice, v. ordinanze n. 277/2000; n. 147/1998 e n. 63/1989.

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 3 cost. · Art. 42 cost. · Art. 97 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 65, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, sostitutivo del comma 6 dell’art. 5-bis del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione, in quanto nel regolare la misura del risarcimento del danno per l’occupazione illegittima dei fondi privati, impone l’adozione del criterio già dettato per il calcolo dell’indennità di espropriazione. Infatti, la disposizione censurata è già stata dichiarata costituzionalmente illegittima 'in parte qua' con la sentenza n. 369 del 1996. M.F.

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 3 cost. · Art. 42 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Riuniti i giudizi; Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 5-bis commi 1 e 2, del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica), convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 42, 97 e 113 della Costituzione, dalla Corte d'appello di M…

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 42 cost.

L'art. 5 'bis' del d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito nella legge 8 agosto 1992, n. 359 - sia pure in via temporanea fino alla emanazione di una (sempre auspicata) organica disciplina per tutte le espropriazioni per opere ed interventi pubblici o di pubblica utilità - detta una disciplina generale per la determinazione della indennità di espropriazione per le aree edificabili lasciando all'espropriato la facoltà di scelta tra il sistema di determinazione in via autoritativa accompagnato da adeguati strumenti di tutela giurisdizionale (in base al quale, in via normale, la suddetta indennità è pari al 60% della media - c.d. semisomma - del valore venale e del valore di redditività del bene, quest'ultimo corrispondente al decuplo del reddito - coacervo per dieci anni - considerato ai fini tributari) e la cessione volontaria del bene (che consente di ottenere una somma pari al 100% della media sopraspecificata e che è stata prevista al fine di ridurre il contenzioso). Tale disciplina non comporta alcuna lesione di principi di razionalità-equita'e di tutela dei diritti e delle facoltà di agire avanti alle autorità competenti da parte del soggetto espropriato. Va, pertanto, dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale del suddetto art. 5 'bis', comma 1, censurato - in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 113, primo comma e 42, terzo comma, della Costituzione - nella parte in cui stabilisce la riduzione del 40% dell'importo dovuto a titolo di indennità di espropriazione di aree edificabili prevedendo la medesima disciplina sia per coloro che non abbiano accettato di stipulare la cessione volontaria pur in presenza di una offerta legittimamente computata, sia per coloro che non siano stati posti in condizione di stipulare tale cessione per un comportamento illegittimo della controparte, menomando, così, in modo eccessivo il diritto di difesa di tali ultimi soggetti sottoposti a rischi ingiustificati per la proposizione delle azioni giudiziarie volte e tutelare il proprio diritto alla conclusione di una cessione volontaria alle condizioni di legge. Precedenti: - sent. n. 5/1960, 15/1976 e 216/1990 nelle quali è stata esclusa la violazione degli artt. 3, 42, terzo comma, 47 e 53 della Costituzione da parte della originaria disciplina dettata dall'art. 13, terzo comma, della legge 15 gennaio 1885, n. 2892 in materia di indennità di esproprio per le aree edificabili. - sent. nn. 283 e 442/1993, n. 369/1996, n. 148/1999 e ord. n. 414/1993 nelle quali è stata esclusa la violazione dei suindicati parametri costituzionali con riferimento all'attuale sistema di determinazione della suddetta indennità. L.T.

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 113 cost.

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 5-bis comma 7-bis, del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica), convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359, introdotto dall'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione de…

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 3 cost. · Art. 42 cost. · Art. 28 cost.

Non è fondata, in materia di espropriazioni, la questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 5-bis, comma 7-bis. del d.l. 11 luglio 1992, n. 333 (convertito, con modificazioni, in legge 8 agosto 1992, n. 359) introdotto dall'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, denunciato, - nella parte in cui, nel disciplinare gli effetti della c.d. accessione invertita, prevede la corresponsione in favore del soggetto privato della proprietà del suolo ad opera della pubblica amministrazione in seguito alla costruzione sullo stesso di un'opera di pubblica utilità, di una somma corrispondente alla indennità di esproprio (senza abbattimento del 40%), maggiorata del 10%, pressocché pari al valore dimezzato del bene - per la discriminazione, ritenuta irragionevole, che si verificherebbe rispetto alla previsione di cui all'art. 938 cod. civ., che, con riferimento alla occupazione, nella costruzione di un edificio da parte di un proprietario su una porzione di fondo attiguo, prevede invece la corresponsione al proprietario del suolo del doppio del valore della superficie occupata, oltre al risarcimento del danno. Si tratta infatti di ipotesi di accessione palesemente non comparabili perché completamente diverse, sia sotto il profilo dei soggetti, che dei presupposti di applicabilità e della natura delle norme, atteso che, mentre, in quella contemplata dall'art. 938 cod. civ. l'attribuzione della proprietà al costruttore avviene sul presupposto della posizione di buona fede (ignoranza di costruire sul suolo altrui) dello stesso costruttore, di fronte all'inerzia del proprietario (mancanza di opposizione per un periodo di tre mesi dall'inizio della costruzione) e non automaticamente, ma sulla base di una domanda e per effetto di una decisione del giudice civile non assolutamente vincolata, ma adottata in base ad una valutazione delle circostanze dello sconfinamento e dell'opportunità del trasferimento secondo una ponderazione degli interessi in gioco, nel caso in questione, invece, si ha una occupazione, ancorché illegittima, della pubblica amministrazione, sostenuta da valida dichiarazione di pubblica utilità, di modo che, in mancanza di tale dichiarazione (cui viene equiparata la dichiarazione annullata) si è al di fuori dell'ambito della norma denunciata. La quale, inoltre, a differenza di quella assunta a termine di paragone - che ha carattere permanente - risulta inserita in un testo di dichiarata temporaneità, collegata com'è alla emanazione di una disciplina organica per tutte le espropriazioni preordinate alla realizzazione di opere pubbliche o di pubblica utilità, ed ha finalità egualmente temporanee e di emergenza rivolte a regolare situazioni passate (occupazioni anteriori al 30 settembre 1996). Per non parlare, infine, delle finalità dell'intervento - che nella disposizione impugnata è pubblico, con una contrapposizione tra interessi pubblici, relativi all'opera di pubblica utilità, e privati dei proprietari del suolo, che può giustificare un diverso bilanciamento degli stessi - laddove, nella disciplina dell'art. 938 cod. civ. è destinato ad operare nell'ambito esclusivo di rapporti tra privati. - Cfr. S. n. 148/1999.

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità della questione, in quanto la disposizione denunziata è già stata dichiarata costituzionalmente illegittima 'in parte qua' con la sentenza n. 369 del 1996. red.: G. Leo

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 42 cost.

Come la Corte ha ripetutamente affermato, la legittimazione del giudice istruttore di una causa civile a promuovere il giudizio di legittimità costituzionale non sussiste quando la norma impugnata assume rilevanza per la risoluzione nel merito della causa, in quanto, in tal caso, la competenza spetta al collegio. Non può quindi avere ingresso, nella specie, la questione sollevata dal giudice istruttore, in una controversia avente ad oggetto la determinazione dell'indennità di esproprio, riguardo ai criteri stabiliti in materia dall'art. 5 bis del decreto-legge n. 333 del 1992, dovendosi escludere - contro quanto si è sostenuto nell'ordinanza di rimessione - che il potere del giudice istruttore di disporre consulenza tecnica, anche se l'art. 5 bis cit. può essere indicato nella formulazione dei quesiti, dipenda da tale norma. (Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 42, comma terzo, Cost., dell'art. 5 bis del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito nella legge 8 agosto 1992, n. 359). - Sui limiti della legittimazione del giudice istruttore a sollevare incidenti di costituzionalità, v. O. nn. 215/1992, 147/1992, 199/1990, e S. n. 1104/1988. red.: S.P.

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 3 cost. · Art. 42 cost. · Art. 13 Per il risanamento della citta' di Napoli

Questione già decisa nel senso della non fondatezza (e, successivamente, della manifesta infondatezza). - S. n. 283/1993 (massima E), O. n. 414/1993 (massima A), S. n. 442/1993 (massima B).

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 24 cost. · Art. 42 cost. · Art. 3 cost.

La possibilità di applicare il criterio di determinazione dell'indennità di esproprio dei suoli edificabili, introdotto dall'art. 5 bis, d.l. n. 333 del 1992, all'ipotesi di espropriazione di aree già edificate - valutando queste ultime separatamente dai fabbricati che su esse insistono, ai sensi dell'art. 16, comma nono, L. n. 865 del 1971 - costituisce questione interpretativa che, in mancanza di un diritto vivente, è rimessa alla valutazione del giudice rimettente, giacché non implica di per sé sola alcuna esigenza (neppure ipotizzata) di adeguamento a parametri costituzionali. Perciò, ove (come nel caso in esame) il giudice 'a quò sollevi questione di costituzionalità del detto art. 5 bis ritenendolo applicabile alla fattispecie di esproprio di aree edificate sottoposta al suo esame, va respinta l'eccezione di irrilevanza della questione, dedotta dalla parte privata in base ad assunto interpretativo contrario.

Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica · Art. 42 cost. · Art. 97 cost. · Art. 3 cost.

Questione già decisa nel senso della non fondatezza. - S. n. 283/1993 (massima E).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 42 cost. · Art. 5-bis Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica