Art. 1

Va ordinata la restituzione degli atti al giudice rimettente, perché effettui un nuovo esame dei termini della questione e della sua perdurante rilevanza alla luce dei sopravvenuti atti normativi e regolamentari, nel giudizio di legittimità costituzionale riguardante, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, l'art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, come sostituito dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge 5 giugno 1993, n. 169, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 1993, n. 271, «nella parte in cui – richiamando il “periodo lavorativo soggetto all'assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali derivanti dall'esposizione all'amianto, gestita dall'INAIL” – esclude dalla sua sfera di applicazione il caso dei lavoratori assicurati contro gli infortuni e le malattie professionali presso enti diversi dall'INAIL (nel presente caso: l'IPSEMA – Istituto di previdenza per il settore marittimo), che abbiano versato o versino in identiche situazioni di esposizione ultradecennale all'amianto». Infatti, successivamente all'ordinanza di rimessione è stato emanato il decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326, il cui art. 47 ha modificato l'art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992, attualmente censurato, estendendo, a certe condizioni, anche ai lavoratori non coperti dall'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le malattie professionali gestita dall'INAIL il beneficio previdenziale della rivalutazione del periodo di esposizione all'amianto ai fini pensionistici. Inoltre, l'art. 3, comma 132, della legge 24 dicembre 2003, n. 350, ha integrato la disciplina introdotta dal menzionato art. 47 del d.l. n. 269 del 2003, dettando ulteriori disposizioni riguardanti i benefici previdenziali previsti dall'art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992. Infine, il successivo decreto 27 ottobre 2004, adottato dal Ministro del lavoro e delle politiche sociali di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, ha definito le modalità di attuazione e di raccordo delle citate disposizioni.

Art. 13 Norme relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto · Art. 1 Disposizioni urgenti per i lavoratori del settore dell'amianto · Art. 3 cost. · Art. 81 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, come sostituito dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge 5 giugno 1993, n. 169, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1993, n. 271, sollevata in riferimento agli articoli 3, 32 e 38 della Costituzione nell'interpretazione datane dalla giurisprudenza della Corte di cassazione nel senso della attribuibilità del beneficio contributivo ivi previsto ai soggetti che al momento dell'entrata in vigore della legge n. 257 del 1992 fossero titolari di pensione o di assegno di invalidità e della non riconoscibilità del beneficio stesso a coloro che alla suddetta data fruissero di pensione di vecchiaia o di anzianità. Un'identica questione, infatti, sollevata in riferimento agli articoli 3, primo comma, e 38, secondo comma, della Costituzione, è stata dichiarata non fondata con la sentenza n. 434 del 2002, emessa successivamente all'attuale ordinanza di rimessione, la quale non aggiunge ulteriori profili di doglianza rispetto a quelli già esaminati, anche relativamente alle censure riferite all'art. 32 della Costituzione, che si devono considerare implicitamente respinte.

Art. 13 Norme relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto · Art. 1 Disposizioni urgenti per i lavoratori del settore dell'amianto · Art. 3 cost. · Art. 32 cost.

Il beneficio della rivalutazione ai fini contributivi del periodo di lavoro durante il quale i lavoratori fossero stati esposti all'amianto non ha carattere risarcitorio o indennitario - come erroneamente ritenuto dal rimettente - ma ha invece la principale funzione di permettere ai lavoratori coinvolti nel processo di dismissione delle lavorazioni comportanti l'uso dell'amianto di ottenere il diritto alla pensione, sicché non può essere considerata discriminatoria o irragionevole l'esclusione dal beneficio in questione di quei lavoratori che al momento della entrata in vigore erano già pensionati o avevano maturato il diritto. Non è, pertanto, fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, sollevata in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 38, secondo comma, della Costituzione. - V. anche la citata sentenza n. 5/2000, avente ad oggetto la stessa disposizione. - In tema di presupposti per il giudizio di comparazione, v. citate sentenze n. 431/1997, n. 86/1985 e ordinanza n. 194/2000. - Sulle pensioni di anzianità, v. citata sentenza n. 416/1999 e ordinanza n. 70/2002. - In tema di trattamento previdenziale e discrezionalità del legislatore anche in relazione alle risorse disponibili, v. citate sentenza n. 180/2001 e ordinanza n. 342/2002.

Art. 13 Norme relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto · Art. 1 Disposizioni urgenti per i lavoratori del settore dell'amianto · Art. 3 cost. · Art. 38 cost.

Alla luce di una pluralità di elementi esegetici, non può essere accolta l'interpretazione seguita dal giudice 'a quò, in base alla quale la disposizione dell'art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, di cui è messa in dubbio la costituzionalità, limiterebbe il beneficio previdenziale della maggiorazione dell'anzianità contributiva, in essa previsto, ai soli lavoratori iscritti all'assicurazione generale obbligatoria gestita dall'INPS, escludendo, quindi, i «lavoratori iscritti ad altri fondi pensione e, in particolare, al fondo pensione istituito con legge n. 418 del 1908 per i ferrovieri». Deve, infatti, ritenersi che la disposizione di cui è questione, sia, invece, volta a tutelare, in linea generale, tutti i lavoratori esposti all'amianto, in presenza di presupposti fissati - attinenti, segnatamente, all'esposizione ultradecennale all'amianto, alla soggezione all'assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali derivanti dall'esposizione all'amianto e al rischio morbigeno -, in funzione evidentemente compensativa dell'obiettiva pericolosità dell'attività svolta, pericolosità che non manca anche nell'ambito del servizio ferroviario. Sicché non può sussistere il lamentato 'vulnus' all'art. 3 della Costituzione e non è fondata la questione proposta nei confronti della menzionata disposizione. - V. anche, per ulteriori profili, la questione relativa alla medesima disposizione, decisa con la sentenza n. 5/2000 (richiamata). - Sulla trasformazione delle Ferrovie dello Stato in organismo societario privatistico, sentenza n. 179/1996 (qui richiamata).

Art. 13 Norme relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto · Art. 1 Disposizioni urgenti per i lavoratori del settore dell'amianto · Art. 3 cost.

In ordine alle questioni di legittimità costituzionale sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 81, quarto comma, Cost., nei confronti dell'art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto), come modificato dall'art. 1, comma 1, del d.l. 5 giugno 1993, n. 169, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 1993, n. 271 (Disposizioni urgenti per i lavoratori del settore dell'amianto) che a tutela di tali lavoratori, quando risulti che siano stati esposti all'amianto per più di dieci anni, prevede una rivalutazione dei periodi assicurativi attraverso il meccanismo della moltiplicazione, per il coefficiente di 1,5, dell'intero periodo lavorativo soggetto all'assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali gestita dall'INAIL, va respinta la eccezione di inammissibilità, per irrilevanza, dedotta, nel giudizio promosso al riguardo dal Tribunale di Ravenna, dall'INAIL, in base all'assunto che tutti gli interessati - parti nel processo ' a quò - risulterebbero essere ancora lavoratori dipendenti in attività e quindi non in posizione tale da poter far valere diritti pensionistici. In proposito, infatti, è sufficiente rilevare che - come emerge dall'ordinanza di rimessione - il processo 'a quò ha per oggetto una domanda di accertamento del diritto al beneficio previdenziale contemplato dalla disposizione impugnata, il cui eventuale riconoscimento verrebbe ad incidere attualmente sulla posizione pensionistica degli interessati, dando incremento alla contribuzione utile ai fini di un futuro trattamento pensionistico. red.: S. Pomodoro

Art. 13 Norme relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto · Art. 1 Disposizioni urgenti per i lavoratori del settore dell'amianto · Art. 3 cost. · Art. 81 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto), come modificato dall'art. 1, comma 1, del d.l. 5 giugno 1993, n. 169 (Disposizioni urgenti per i lavoratori del settore dell'amianto), convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 1993, n. 271 - il quale prevede che, <<per i lavoratori che siano stati esposti all'amianto per un periodo superiore a dieci anni, l'intero periodo lavorativo soggetto all'assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali derivanti dall'esposizione all'amianto, gestita dall'INAIL, è moltiplicato, ai fini delle prestazioni pensionistiche, per il coefficiente di 1,5>> - in quanto il giudice rimettente, <<nel configurare l'incostituzionalità della norma denunciata, dapprima a cagione del suo ridotto ambito di operatività e, poi, in virtù della latitudine della sua portata applicativa, auspica un duplice esito correttivo, l'uno in palese contraddizione con l'altro>>. - Cfr., 'ex plurimis', O. nn. 373/1999 e 458/1998, nonché S. n. 123/1988.

Art. 13 Norme relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto · Art. 1 Disposizioni urgenti per i lavoratori del settore dell'amianto · Art. 3 cost.