Art. 2

È manifestamente inammissible la questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., nei confronti dell'art. 12-'sexies' del d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa) convertito in legge 7 agosto 1992, n. 356, nella parte in cui, in caso di applicazione della pena su richiesta a norma dell'art. 444 cod. proc. pen., per il reato di cui all'art. 73, del testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, approvato con d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, esclude, ove ricorra l'attenuante del fatto di lieve entità di cui al comma 5 della medesima disposizione, la confisca, altrimenti prevista, del denaro, beni od altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza, anche se si tratti dei profitti dello spaccio di stupefancenti. Benché il giudice 'a quò si limiti a pretendere la eliminazione dal testo della norma, dell'inciso "esclusa la fattispecie di cui al comma 5 dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990", l'intervento richiesto alla Corte costituzionale solo apparentemente, infatti, ha natura demolitoria, ma in realtà, attraverso la estensione della sfera di applicazione della confisca, a cui esso darebbe luogo, si sostanzia in un intervento additivo di competenza del legislatore, cui spetta esclusivamente, nell'ambito della sua discrezionalità, purché non arbitrariamente, esercitata, operare scelte derogatorie rispetto a quelle previste in via generale dall'istituto dell'applicazione della pena su richiesta. E va anche considerato, d'altra parte, che, pur avendo sollevato la questione di costituzionalità nel decidere, in qualità di giudice dell'esecuzione, su una richiesta di restituzione di una somma di denaro sequestrata a persona alla quale era stata poi applicata la pena su richiesta appunto, per il delitto di cui all'art. 73, commi 1 e 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, il rimettente ha omesso di prendere in esame, agli effetti della rilevanza del promosso incidente, la possibilità di respingere la richiesta sulla base della giurisprudenza di legittimità in materia, che, perché possa disporsi la restituzione, ritiene necessaria (a norma dell'art. 262 cod. proc. pen.) la prova dello 'ius possidendì in capo al richiedente, e cioè dell'esistenza di una posizione giuridica soggettiva tutelata dall'ordinamento, non configurabile nella situazione di fatto prospettata nel caso. - Riguardo alla impossibilità di pronunciare, in questioni del genere, le richieste sentenze additive, cfr. O. nn. 334/1994, 371/1995, 282/1995 e 378/1998.

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 12-sexies Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa · Art. 2 Disposizioni urgenti in materia di confisca di valori ingiustificati

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 12 sexies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356 (inserito dall'art. 2 del decreto-legge 20 giugno 1994 n. 399, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1994, n. 501) sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, 27, secondo comma, 42 e 97 della Costituzione, nella parte in cui la norma impugnata, prevedendo il sequestro preventivo delle cose di cui è consentita la confisca nei precedenti commi 1 e 2 in danno delle persone sottoposte a procedimento penale per i reati ivi indicati, svincolerebbe la misura cautelare in oggetto tanto dell'accertamento del reato presupposto (richiesto come condizione per l'applicazione della confisca, dai commi 1 e 2 dell'art. 12 sexies introdotto a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 12 quinquies disposta con la sent. n. 48/1994), tanto dalla "immediata correlazione" tra beni e reato, costituente l'ordinaria condizione di legittimità del sequestro, in quanto, essendo il sequestro preventivo in esame destinato ad assicurare l'esecuzione del provvedimento di confisca previsto dalla stessa norma, il fatto che il legislatore abbia ivi non irragionevolmente previsto, ai fini della confisca, un nesso di pertinenzialità tra alcune categorie di reati e i beni di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e che risultano di valore sproporzionato rispetto al suo reddito o alla sua attività economica, fa si' che l'identica relazione tra fattispecie delittuosa per la quale si procede e omessa giustificazione della provenienza dei beni costituisca, altrettanto non irragionevolmente, il parametro di legittimità del sequestro previsto dall'art. 12 sexies impugnato, di cui, peraltro, la sent. n. 48 del 1994 ha già affermato la non contrarietà ai principi di uguaglianza, al diritto di difesa e al diritto di proprietà. red.: F. Mangano

Art. 12-sexies Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 27 cost.