Il procuratore generale presso la corte d'appello di Roma presenta senza ritardo le sue conclusioni in ordine alla consegna. La requisitoria e' depositata nella cancelleria della stessa corte d'appello unitamente agli atti. Dell'avvenuto deposito e' data comunicazione alle parti con l'avviso della data dell'udienza. La corte d'appello di Roma decide con le forme dell'articolo 127 del codice di procedura penale, con la partecipazione necessaria del difensore, se del caso previa acquisizione delle informazioni e della documentazione di cui all'articolo 91, paragrafo 2, capoverso c), dello statuto. La corte d'appello di Roma pronuncia sentenza con la quale dichiara che non sussistono le condizioni per la consegna solo se ricorre una delle seguenti ipotesi:

  • a)non e' stato emesso dalla Corte penale internazionale un provvedimento restrittivo della liberta' personale o una sentenza definitiva di condanna;
  • b)non vi e' corrispondenza tra l'identita' della persona richiesta e quella della persona oggetto della procedura di consegna;
  • c)la richiesta contiene disposizioni contrarie ai principi fondamentali dell'ordinamento giuridico dello Stato;
  • d)per lo stesso fatto e nei confronti della stessa persona e' stata pronunciata nello Stato italiano sentenza irrevocabile, fatto salvo quanto stabilito nell'articolo 89, paragrafo 2, dello statuto. Qualora sia eccepito il difetto di giurisdizione della Corte penale internazionale, la corte d'appello di Roma, ove l'eccezione non sia manifestamente infondata, sospende con ordinanza il procedimento fino alla decisione della Corte penale internazionale e trasmette gli atti al Ministro della giustizia per l'ulteriore inoltro alla stessa. Il difetto di giurisdizione non puo' essere eccepito ne' ritenuto quando si tratta di sentenza definitiva di condanna. Il ricorso per cassazione puo' essere proposto anche in riferimento alle condizioni precisate nel comma 3. Esso ha effetto sospensivo. La Corte penale internazionale puo' assistere all'udienza per mezzo di un proprio rappresentante. Il Ministro della giustizia provvede con decreto sulla richiesta di consegna entro venti giorni dalla ricezione del verbale che da' atto del consenso della persona la cui consegna e' richiesta, ovvero dalla notizia della scadenza del termine per l'impugnazione di cui al comma 5, o dal deposito della sentenza della Corte di cassazione, e prende accordi con la Corte penale internazionale circa il tempo, il luogo e le modalita' della consegna. Si applica l'articolo 709, comma 1, del codice di procedura penale.

Testo vigente dal 8 gennaio 2013

Corte costituzionale

2 pronunce hanno deciso una questione su questo articolo. Una questione respinta non modifica la norma.

  • Sentenza n. 143/2026

    Illegittimità dichiarata
    23 luglio 2026

    1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 2 e 4 della legge 20 dicembre 2012, n. 237 (Norme per l'adeguamento alle disposizioni dello statuto istitutivo della Corte penale internazionale), nella parte in cui non prevedono che il Ministro della giustizia debba immediatamente trasmettere al Procuratore generale presso la Corte d'appello di Roma le richieste di cooperazione della Corte p…

    Art. 2 Norme per l'adeguamento alle disposizioni dello statuto istitutivo della Corte penale internazionale · Art. 4 Norme per l'adeguamento alle disposizioni dello statuto istitutivo della Corte penale internazionale · Art. 11 Norme per l'adeguamento alle disposizioni dello statuto istitutivo della Corte penale internazionale · Art. 13 Norme per l'adeguamento alle disposizioni dello statuto istitutivo della Corte penale internazionale

    Leggi la pronuncia
  • Ordinanza n. 79/2026

    Questione inammissibile
    14 maggio 2026

    La partecipazione al giudizio incidentale di legittimità costituzionale è riservata, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale, a soggetti titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di censura. Il rapporto sostanziale, cui deve inerire l’interesse qualificato, è quello oggetto del giudizio a quo. Inoltre, non è sufficiente che l’interesse del terzo possa essere toccato dagli effetti della sentenza di accoglimento, ma è necessario che l’esito del giudizio incidentale pregiudichi in modo immediato e irreparabile la posizione giuridica del terzo. In particolare, l’incidenza sulla posizione del terzo deve discendere in via immediata e diretta dall’effetto che produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo la decisione della Corte costituzionale, pregiudicando in modo immediato e irreparabile la posizione giuridica del terzo. (Precedenti: S. 142/2025; S. 181/2024; O. 8/2026 - mass. 47188; O. 60/2025 - mass. 45453).(Nel caso di specie, è dichiarato inammissibile l’intervento spiegato da L.M. B.R. nel giudizio costituzionale avente ad oggetto gli artt. 2, 4, 11 e 13 della legge n. 237 del 2012, che, ai fini dell’adeguamento allo Statuto di Roma istitutivo della Corte penale internazionale (CPI), sono censurate nella parte in cui «non prevedono che il Procuratore generale debba formulare le sue richieste e la Corte di appello di Roma debba deliberare sulle stesse anche a seguito di diretta trasmissione delle medesime richieste di cooperazione della Corte penale internazionale». L’interveniente non è titolare di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio. L’ammissibilità dell’intervento non può essere giustificata dal generico interesse a concorrere ad accertare con una Corte interna l’effettiva correttezza giuridica o meno della mancata convalida dell’arresto e della mancata consegna di O.A.H. N. alla Corte penale internazionale. Neppure è decisiva l’asserita qualità di persona danneggiata dalla mancata attivazione nella collaborazione e consegna dello stesso O.A.H. N., che si affianca al rilievo sull’impossibilità di far valere in giudizio tale status giuridico sostanziale e processuale. Inoltre, non intercorre alcun nesso di immediata inerenza tra l’oggetto del giudizio a quo, che verte sulla richiesta di cooperazione formulata dalla Corte penale internazionale, e la posizione soggettiva dell’interveniente, che prefigura un’azione risarcitoria per i danni cagionati dalla mancata collaborazione con la Corte penale internazionale).

    Art. 2 Norme per l'adeguamento alle disposizioni dello statuto istitutivo della Corte penale internazionale · Art. 4 Norme per l'adeguamento alle disposizioni dello statuto istitutivo della Corte penale internazionale · Art. 11 Norme per l'adeguamento alle disposizioni dello statuto istitutivo della Corte penale internazionale · Art. 13 Norme per l'adeguamento alle disposizioni dello statuto istitutivo della Corte penale internazionale

    Leggi la pronuncia

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.

Norme correlate

Ogni gruppo dice da dove viene il collegamento.

Citate insieme nelle massime

Le norme che le massime della Cassazione e della Consulta indicano accanto a questa nei riferimenti normativi.

Richiamate nel testo

Gli articoli che questa norma nomina.

Rinviano a questo articolo

Gli articoli che nel proprio testo richiamano questo.

Sullo stesso tema

Articoli vicini per contenuto, trovati dall’indice del sito: una somiglianza, non un rinvio.

Versioni nel tempo

Di questo articolo abbiamo una versione sola

Le versioni storiche sono pubblicate solo per alcune raccolte di atti, e quella da cui viene questo atto non è fra quelle. Stiamo recuperando la multivigenza atto per atto: quando arriva, qui compare la storia completa con le date.

urn:nir:stato:legge:2012-12-20;237~art13