Art. 34 — Programma di fabbricazione per i Comuni sprovvisti di piano regolatore

Le norme impugnate che, consentendo la possibilita` di imporre, mediante strumenti urbanistici, vincoli di natura sostanzialmente espropriativa ad aree di proprieta` privata, senza la previsione di indennizzo ne` di un termine di durata non prorogabile dei vincoli stessi, si porrebbero in contrasto con gli artt. 3, 41, 42, 47 e 97 Cost., in quanto risulterebbe ostacolata una attivita` economica di utilita` sociale, quale la costruzione di alloggi, nonche` compromesso l'acquisto di alloggi da parte di cittadini meno abbienti, con conseguente disparita` di trattamento tra proprietari di aree, secondo il mero arbitrio degli organi della pubblica amministrazione, non rilevano ai fini della definizione del giudizio a quo, promosso dai ricorrenti per contestare la validita` del vincolo a verde pubblico imposto (senza indennizzo ne` limitazione temporale d'efficacia) su aree di loro proprieta` con il programma di fabbricazione adottato dal Comune. (Inammissibilita` per difetto di rilevanza delle questioni di legittimita` costituzionali, sollevata dal Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria in riferimento agli artt. 3, 41, 42, comma primo e secondo, 47, nonche` 97 Cost., con ordinanza del 7 novembre 1978.

Art. 7 Legge urbanistica · Art. 34 Legge urbanistica · Art. 36 Legge urbanistica · Art. 40 Legge urbanistica

La ricostruzione interpretativa della normativa vigente consente di affermare che l'iniziale divario esistente fra il programma di fabbricazione e il piano regolatore generale e` stato ampiamente, se non completamente, superato, ponendosi il primo quale strumento di sistemazione urbanistica tipico e normale, diretto, se pure in modo meno elaborato e penetrante del secondo e con procedure formative diverse, all'individuazione delle aree da destinare a certe specie di opere e alla determinazione dei corrispondenti vincoli preordinati all'esproprio. La mancata previsione, per i soggetti interessati alla pianificazione del territorio comunale, di adeguate forme di partecipazione alla formazione del programma di fabbricazione - diversamente da quanto e` legislativamente previsto per il piano regolatore generale, alla formazione del quale puo` concorrere l'apporto collaborativo dei privati cui e` consentito di presentare le proprie cosservazioni - non implica di per se` sola una illegittima disparita` di trattamento nonche` un'impari garanzia della proprieta` fondiaria, perche` il principio del giusto procedimento in forza del quale i soggetti privati dovrebbero poter esporre le loro ragioni nel corso della procedura formativa dell'atto, prima che vengano adottati provvedimenti limitativi dei loro diritti, non cpuo` considerarsi costituzionalizzato; in particolare il legislatore statale - che piu` volte ha derogato al cennato principio - non e` (a differenza del legislatore regionale) vincolato al rispetto dei principi generali dell'ordinamento quando questi non si identifichino con norme o principi della Costituzione. Pur convenendosi sulla opportunita` di una revisione della attuale disciplina degli strumenti urbanistici, caratterizzata da frammentarieta` e disorganicita`, anche con riferimento alle competenze regionali nella materia e alla correlativa necessita` di una legge cornice, le molteplici esigenze riformatrici non si convertono nei denunciati vizi di legittimita` costituzionale, (non fondatezza delle questioni di legittimita` costituzionale degli articoli 34 della l. 17 agosto 1942 n. 1150, 8, 12 e 17 della l. 6 agosto 1967 n. 765, 1 della l. 30 novembre 1973 n. 756 in riferimento agli artt. 3, 42 e 117 Cost.). - cfr.: Sent. n. 13/1962

Art. 3 cost. · Art. 42 cost. · Art. 117 cost. · Art. 34 Legge urbanistica