Art. 11 — Ipotesi speciali di confisca obbligatoria e confisca per equivalente

Sono dichiarate inammissibili, per mancanza di chiarezza del petitum e per difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dal GUP del Tribunale di Arezzo, in funzione di giudice dell’esecuzione, in riferimento agli artt. 25, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., in relazione all’art. 7 CEDU – dell’art. 11 della legge n. 146 del 2006. Il petitum è oscuro e incerto in quanto, mentre la motivazione sulla non manifesta infondatezza è calibrata sul dubbio che la confisca per equivalente prevista per i reati transnazionali possa essere disposta anche in sede di sentenza di patteggiamento, nel dispositivo l’art. 11 è censurato «nella parte in cui dispone l’applicazione della confisca […] con la sentenza di condanna e non anche a seguito di sentenza di applicazione pena su richiesta delle parti». Inoltre, il rimettente – giudice dell’esecuzione adito in sede di richiesta di revoca della confisca – censura una norma che è stata già applicata, in via definitiva, nel giudizio di cognizione, senza che ricorrano sopravvenute ipotesi di illegittimità costituzionale o illegalità convenzionale della pena che sole potrebbero legittimarlo a promuovere il giudizio incidentale di legittimità costituzionale, in quanto suscettibili di determinare una flessione della intangibilità del giudicato. (Precedenti: S. 208/2024 - mass. 46451; S. 2/2002 - mass. 44465; S. 147/2021 - mass. 44203; S. 210/2013 - mass. 37255, mass. 37257).

Art. 11 Ratifica ed esecuzione della Convenzione e dei Protocolli delle Nazioni Unite contro il crimine organizzato transnazionale, adottati dall'Assemblea generale il 15 novembre 2000 ed il 31 maggio 2001 · Art. 25 cost. · Art. 117 cost.